Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24940/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по нотариальному заверению копий документов сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, г.р.з. Х, под управлением собственника фио В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фиоС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению N1179/ дата от дата размер причиненного имуществу истца ущерба составил сумма дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата была произведена выплата в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, а с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, поступило ходатайство, в котором ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, г.р.з. Х 136, под управлением собственника фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фиоС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N1179/ дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Рразмер причиненного имуществу истца ущерба составил сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3358 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата была произведена выплата в размере сумма, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Из вышеуказанных правовых норм судом установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу, что его следует принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось.

Доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки. Указанный период просрочки ответчиком он не оспаривался, вследствие чего, суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата - день вынесения решения суда (91 день).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, также принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о снижении ее размера до сумма

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был определен в сумме сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по нотариальному заверению копий документов сумма, поскольку данные расходы были подтверждены документально и понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, а также неправомерно отказал во взыскании неустойки до даты исполнения решения, коллегией проверен. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не установлено, т.к. о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в письменном ходатайстве (л.д. 65), которое было разрешено судом в ходе рассмотрения дела и принятия решения. Оснований для изменения и переоценки выводов суда, изложенных в решении коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи