Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации о признании ничтожным пункта договора страхования, взыскании денежных средств по программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратилась в суд с иском наименование организации и после уточнения исковых требований просит признать ничтожным п. 5.6 договора страхования, заключенного между наименование организации и ООО СК ВТБ Страхование, взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу истца денежные средства в размере сумма по программе страхования, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала о том, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства. При решении вопроса о предоставлении кредита истцу была навязана услуга по оформлению страхования. В связи с этим истцом дата написано заявление на включение в число участников программы страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по договору коллективного страхования, заключенного между наименование организации и наименование организации. Истцом оплачено сумма Впоследствии истец решилаотказаться от договора страхования и дата направила в адрес наименование организации заявление от отказе от участия в программе страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы в размере сумма До указанной даты истец не имела возможности обратиться с таким заявлением, поскольку находилась на больничном в период с дата дата. Как следует из п. 5.6 договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, страхователь (банк) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату. Однако, указанное условие не соответствует закону, а именно, указаниям ЦБ РФ от дата N 3854-У, в связи с чем является ничтожным.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании коллегии истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 3, 329, 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 625/0000-0730563, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере сумма на 48 месяцев под 15,4% годовых.

По условиям кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, услуг, оказываемых банком за плату и необходимых для заключения кредитного договора, не установлено.

В рамках указанного кредитного договора дата истец обратилась в Банк с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и наименование организации путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" на страховую сумму сумма по рискам смерть в результате несчастного случая, болезни, постоянной утраты трудоспособности, временной утраты трудоспособности, в результате несчастного случая или болезни, потери работы.

В соответствии с п. 5.6 договора коллективного страхования от дата, заключенного между наименование организации (страховщик) и наименование организации 24 ПАО (страхователь), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

В силу п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подписью в заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора и заявлением о подключении к программе страхования, приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила сумма, из которых вознаграждение банка - сумма, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - сумма

Истец дата обратилась с письменным заявлением в наименование организации об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе страхования, однако, сообщением от дата истцу отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая также Указания ЦБ РФ N 3854-У от дата "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела действий со стороны банка, свидетельствующих о том, что страхование было навязано истцу, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что истец, не согласившись с условиями договора, имела право отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако она приняла и исполнила предложенные условия по кредитному договору.

Из кредитного договора и заявления о страховании, подписанных истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования. Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что в соответствии с Указаниями Центрального наименование организации от дата N 3854-У, она имела право в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования отказаться от договора страхования, основанием для удовлетворения иска судом не признаны, поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования подано истцом по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора.

При этом суд посчитал, что истец не была лишена обратиться с заявлением о расторжении договора страхования в предусмотренный Указанием Банка России от дата N 3854-У срок, учитывая, что в период с дата по дата истец находилась на амбулаторном лечении.

Суд обратил внимание и на то, что непосредственно к страховщику ( наименование организации) истец с заявлением о возврате страховой премии не обращалась, в настоящее время договор страхования является действующим.

Проанализировав условия договора страхования, в том числе оспариваемые истцом, суд посчитал, что они не содержат положений, противоречащих закону, а также учел, что истец не является стороной договора, пункт которого она оспаривает, сторонами договора являются банк и страховая компания, при рассмотрении дела не установлено, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании пункта 5.6 договора ничтожным, признание данного пункта договора ничтожным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи