Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требований наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: адрес, а истец управляющей организацией указанного дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик фио, являясь собственником жилого помещения в доме, не регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в связи с чем за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения в размере сумма, на указанную сумму задолженности были начислены пени в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с дата по дата в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что частично задолженность им погашена, относительно требований о взыскании задолженности за период ранее дата заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации к ответчику фио

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что наименование организации имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где ответчику фио на праве собственности принадлежит квартира N 36.

Управление указанным многоквартирным домом истец наименование организации осуществляет на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес N 1 - К3 от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения в размере сумма, на указанную сумму задолженности были начислены пени в размере сумма

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в спорный период надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, с учетом частично оплаченной задолженности в размере сумма пришел к обоснованному выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата в размере сумма

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком фио обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму, с учетом частично погашенной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подставлено доказательств, подтверждающих расчет о необходимости несения расходов собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты. При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право требования задолженности с ответчика фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку полномочия истца не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, так как истец наименование организации на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, оформленным протоколом N 1-КЗ от дата, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем предоставляет коммунальные и прочие услуги ответчику, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилого и нежилого помещений и соответствующей доли общего имущества, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что дата истец наименование организации получил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за услуги консьержа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы и тарифы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома (п.13 протокола N 1-КЗ от дата), подтверждается сметами расходов.

Согласно материалам дела, протокол N 1-КЗ от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес со стороны ответчика не оспорен.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга во взысканной судом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу "Новая Трехгорка", которая не является управляющей организацией в доме и не оказывала услуги по содержанию дома, поскольку услуги, за которые истец наименование организации просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец наименование организации заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, а потому, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объёме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчёт задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: