Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации. ГБУЗ адрес Городская поликлиника N 191 о признании смерти страховым случаем, признании отказов в выплате страхового обеспечения и предоставленных сведений незаконными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Басманный районный суд адрес или Преображенский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Троицкий районный суд адрес, по своему месту жительства, с иском к наименование организации, адрес Москвы Городская поликлиника N 191 о признании смерти страховым случаем, признании отказов в выплате страхового обеспечения и предоставленных сведений незаконными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу фио, умершего дата дата фио был заключен Договор страхования от несчастного случая и болезней с наименование организации в связи с заключением кредитного договора с наименование организации. После смерти фио, она, как наследник, обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, в выплате которого наименование организации ей было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление фио и разъясняя ей право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что истец фио не являлась стороной в договоре страхования, как и в кредитном договоре, поэтому ее доводы о том, что на возникшие между ней как наследником застрахованного фио и ответчиками распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными. Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому правила об альтернативной подсудности по выбору истца как потребителя услуг на данные правоотношения не распространяются, следовательно, исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы фио сводятся к иному толкованию норм закона, которое судебная коллегия не сможет признать правильным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи