Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался положениями п/п 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Суд указал, что заявленный истцом спор -признание договора расторгнутым, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по заключенному им договору, а поскольку цена договора не превышает сумма прописью, в связи с чем, в соответствии с п/п 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности ( статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Однако, фио были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности, требования о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду ( статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: