Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения о разъяснении решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. фио" о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении на обучении, обязании осуществить определенные действия - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" о признании незаконным отказа в восстановлении для обучения по программе бакалавриата, восстановлении для обучения по программе бакалавриата. В обоснование заявленных требований указал, что ранее обучался в МГУ по программе бакалавриата, но был отчислен по собственному желанию; ответчик незаконно отказал в восстановлении для обучения по программе бакалавриата.

Также фио обратился в суд с иском к МГУ о признании незаконными действий, выразившихся в переводе на обучение по программе бакалавриата, признании незаконным отказа в восстановлении для обучения по программе специалитета, восстановлении для обучения по программе специалитета. В обоснование заявленных требований указал, что ранее обучался в МГУ по программе специалитета, но был переведен на обучение по программе бакалавриата, а затем отчислен по собственному желанию; перевод, а также отказ в восстановлении для обучения полагал незаконным.

Определением суда от дата дела N 2-4122/2018, 2-4933/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-4122/2018.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие, связанное с отказом в восстановлении для обучения по программе бакалавриата, восстановить для обучения по программе бакалавриата, реализуемой на факультете высшей математики и кибернетики МГУ, в число студентов 4-го курса с осеннего семестра учебного года, признать незаконными перевод с обучения по программе специалитета на обучение по программе бакалавриата и отказ в восстановлении для обучения по программе специалитета, восстановить для обучения по программе специалитета, реализуемой на факультете высшей математики и кибернетики МГУ.

Ответчик иск не признал, представил в порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на отсутствие нарушений прав истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ без участия истца, его представителей.

Представитель ответчика фио, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований и дополнительно представленных в порядке ст. 68 ГПК РФ письменных объяснениях, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец фио не явился, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФГОУ ВО МГУ им. фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с дата обучался по программе специалитета, реализуемой на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ (направление подготовки "Прикладная математика и информатика").

Также установлено, что в дата истцу предоставлялся академический отпуск сроком до дата.

Далее суд установил, что академический отпуск был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации с дата по дата.

Затем суд установил, что начиная с дата на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ не осуществляется обучение по программам специалитета.

Также суд установил, что по возвращении из академического отпуска истец был восстановлен на обучение на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ по программе бакалавриата.

Приказом декана факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ от дата N 306-с фио отчислен из числа студентов факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ по собственному желанию, т.е. по инициативе обучающегося (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 Закона об образовании).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ФЗ " Об Образовании", Правилами приема в МГУ им фио в дата, верно указал на то, что отсутствуют неправомерные действия ФГОУ ВО МГУ им фио, связанные с отказом в восстановлении истца на обучение по программе специалитета на факультете вычислительной математики и кибернетики, равно как и отсутствуют неправомерные действия ответчика, связанные с отказом в восстановлении истца на обучение по программе бакалавриата на указанном выше факультете МГУ, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд верно исходил из того, что с дата обучение на факультете вычислительной математики и кибернетики по программе специалитета не осуществляется, в виду чего восстановления истца по данной программе невозможно. Более того, в дата, при восстановлении истца на обучении в МГУ им фио, им уже был избран способ реализации права на обучение по программе бакалавриата.

Отказывая в признании неправомерных действий ФГОУ ВО МГУ им фио, связанных с отказом в восстановлении истца на обучение по программе бакалавриата, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в Центральную приемную комиссии МГУ им фио по данному вопросу не обращался, то время как в силу п. 3 Правил приема в Московский государственный университет имени фио в дата вопросы восстановления для обучения отнесены к компетенции именно Центральной приемной комиссии МГУ, а не деканов факультетов.

Частью 1 ст. 62 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что восстановление по программе бакалавриата возможно только при наличии ликвидации академической разницы, волеизъявление на устранение которой истцом не выражено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения о разъяснении решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: