Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-25104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Юридическое бюро" "Защита собственности" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 24.01.2017 года по гражданскому делу N 2-232/17 по иску фио к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации - отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" обязано выдать фио трудовую книжку; с ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" взыскана в пользу фио компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93514 руб. 83 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38225 руб. 04 коп, компенсация за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 10925 руб. 40 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы на получение справки в размере 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" - без удовлетворения.

14 июня 2018 года ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 04 июня 2018 г. из справки ООО "Русфининвест" стало известно о том, что оригинал трудовой книжки во время судебного разбирательства по делу N 2-232/2017 находился у фио, и впоследствии был предоставлен им работодателю при дальнейшем трудоустройстве, что подтверждается перепиской ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" и ООО "Русфининвест".

Представитель ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" в судебном заседании доводы заявление поддержал; истец фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" по доводам частной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело по частной жалобе в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Юридическое бюро "Защита" по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении представитель ответчика по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: