Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ "Жилищник района Коптево" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, излишне удержанной суммы налога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, излишне уплаченной суммы налога, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 15.11.2016г. в должности уборщика помещений-ИТС ОП по эксплуатации и содержанию МКД. Приказом N315/у от 19.09.2018г. была незаконно уволена 24.09.2018г. по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 01, 07, 08, 10 сентября 2018г, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, 13.09.2018г. у нее были истребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку в ее обязанности входила уборка помещений подъездов дома N *** и дома N*** по адресу: ***, и рабочее место не было закреплено, ровно, как и рабочее время. Однако на момент проверки и составления актов об отсутствии на рабочем месте она могла находиться в любом из подъездов, жалоб по уборке помещений на нее ответчику от жильцов домов не поступало, в связи с чем увольнение по указанным основаниям считает незаконным. Кроме того, ею производилась уборка подъездов дома N***, общей площадью 1 085 кв.м, что составляет 0,96 ставки, а также подъездов дома N21, площадью 703 кв.м, что составляет 0,61 ставки, а всего истец убирала подъезды, площадью на 1,57 ставки, соответственно ею недополучена зарплата исходя из 0,57 ставки за период с 15 ноября 2016 года по 16 августа 2018 года в размере 209986 рублей 58 копеек.

Также поскольку истец является гражданской Республики Молдова и осуществляет свою трудовую деятельность на основании патента, ею ежемесячно уплачивается аванс в размере 4500 рублей, ответчик в свою очередь должен был подать соответствующие документы в налоговую инспекцию, чтобы не производить с истца удержания из заработной платы в размере 13 %, что им сделано не было, в связи с чем с истца неправомерно удержан налог в размере 13 % от заработной платы за период с 2016 по 2018 год в размере 69 236 рублей, которые истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истица и ее представитель К. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить; представители ответчика возражали против заявленных требований в полном объеме, представили возражение на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения К. и ее представителя К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б, заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между К. и ответчиком был заключен трудовой договор N 539/16 от 15 ноября 2016 года, согласно которому истец принята на должность уборщика помещений в структурное подразделение ИТС ОП по эксплуатации и содержанию МКД (3 участок) с окладом в размере 17 300 рублей.

ГБУ "Жилищник района Коптево" на основании заключенного между сторонами трудового договора N539/16 от 15.11.201г, издал приказ N539п от 15 ноября 2016 года о приеме истца на работу на должность уборщика помещений с должностным окладом в размере 17 300 рублей.

Согласно п. 8.1 трудового договора, работнику устанавливается режим труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором, с которыми истец была ознакомлена до подписания трудового договора.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных И.о. директора ГБУ "Жилищник района Коптево" 19 мая 2017 года, уборщику помещений устанавливается шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу выходной день - воскресенье; продолжительность рабочего времени с понедельника по пятницу 7 часов, суббота - 5 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания 1 час.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2017 года, заключенным к трудовому договору от 15 ноября 2016 года N 539/16, с 01 октября 2017 года п. 2.1 трудового договора заменен словами: "работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности уборщик служебных помещений в участке N 2".

Согласно штатной расстановки сотрудников, утвержденной 10.08.2017г, уборщик служебных помещений К. убирает по адресу: *** (подъезд - 1, л.д.233).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года, к заключенному между сторонами трудовому договору N 539/16, истцу установлен должностной оклад в размере 17 992 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что режим работы истца установлен соответствующими документами, с которыми К. была ознакомлена, в указанное время в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка должна быть на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из должностных записок начальника участка N2 ГБУ "Жилищник района Коптево" С. от 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года, К. отсутствовала на рабочем месте 01 сентября 2018 года с 08:00 до 13:30 часов, 07 сентября 2018 года с 08:00 до 16:00, 08 сентября 2018 года с 08:00 до 13:30, 10 сентября 2018 года с 08:00 до 16:00, на своем рабочем месте по адресам: ***, работодателя о своём невыходе на работу не предупредила, на телефонные звонки не отвечала, связаться с работником не представилось возможным.

По факту отсутствия истца на работе в вышеназванные дни, ГБУ "Жилищник района Коптево города Москвы" составлены акты об отсутствии К. на рабочем месте.

Так, 01 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут составлен акт N1/А-01 согласно которому уборщик служебных помещений К. отсутствовала на рабочем месте 01 сентября 2018 года с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.

Согласно акту N 2/А-02 от 07 сентября 2018 года истец отсутствовала на рабочем месте 07 сентября 2018 года с 08 часов 00 минут по 16 часов.

Как следует из акта N 3/А-З от 08 сентября 2018 года составленного ГБУ "Жилищник района Коптево" К. отсутствовала на рабочем месте 08 сентября 2018 года с 08 часов до 13 часов 30 минут.

Также согласно акту от 10 сентября 2018 года N 4/А-4 К. отсутствовала на рабочем месте 10 сентября 2018 года с 08:00 часов по 16:00 часов.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика, допрошенных судом свидетелей С, М, что в указанные ответчиком дни в актах, К. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, проверка проводилась во всех 7 подъездах обслуживаемых истцом, и на момент проверки истец на рабочем месте не находилась и работу не выполняла.

05.09.2018г, 12.09.2018г. и 13.09.2018г. в порядке ст.193 ТК РФ от истца истребованы объяснения, которые работодателю представлены не были, и что нашло свое подтверждение в представленных актах суду.

Приказом N 315/у от 19.09.2018 г. трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). О снованием послужили служебные записки от 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года.

Давая оценку приказу от 19.09.2018 года, которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Отклоняя доводы истца о том, что документы составлены ответчиком задним числом, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не была ознакомлена, суд обоснованно принял во внимание то, что обязательное составление акта об отсутствие на рабочем месте и ознакомление с ним работника трудовым законодательством не предусмотрено, а доводы истца о нахождении ее в одном из 7 подъездов во вменяемые дни как прогулы доказательствами в суде в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 01 сентября 2018 года, 07 сентября 2018 года, 08 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, уважительных причин отсутствия на работе в данный период истцом суду представлено не было.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей С, М, Р, Н, и требования о представлении истцом объяснений по факту отсутствия на работе 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что истец в указанные дни в актах отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, тяжесть проступка учтена, а поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе сделан судом правильно.

Довод жалобы на то, что нареканий к работе истца со стороны работодателя не было, а также ссылка на устную договоренность о количестве рабочего времени, а не о конкретном графике работы, являются не состоятельными, поскольку режим рабочего времени истцу был установлен с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с понедельника по пятницу и до 14 часов в субботу, что подтверждается трудовым договором подписанным истцом и Правилами внутреннего распорядка, и именно в указанное время в трудовом договоре истец должна была находиться на рабочем месте, какого - либо соглашения сторонами об изменении истцу режима рабочего времени не заключалось.

Также отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 209 986 рублей 58 копеек, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка оплата труда работников производится в соответствии с заключенными трудовыми договорами по утвержденным должностным окладам и положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ответчика в соответствии с их квалификацией и конкретными результатами труда.

Разрешая спор и отказывая в данной части заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы К. ответчиком определен в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Коптево", исходя из должностного оклада и количества отработанного времени, и не зависит от размера убираемой площади, за спорный период заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне удержанной суммы налога в размере 69 236 рублей, со ссылкой на ст. 227.1 НК РФ, которой предусмотрено уменьшение работодателем суммы налога на сумму уплаченных работником авансовых платежей, при наличии заявления работника, с приложением необходимых документов, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с соответствующим заявлением к ответчику, а ответчиком было отказано в его принятии или в уменьшении суммы налога. Кроме того, истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию для возврата денежных средств, что также не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет к удовлетворению данных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи