Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "90 экспериментальный завод" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в пользу Сухорученкова... взыскано в счет полного расчета при увольнении 211 864 руб. 58 коп, государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 318 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы, действуя в интересах Сухорученкова С.Ю, обратился в суд с иском к АО "90 экспериментальный завод" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 211 864 руб. 58 коп, в обоснование требований ссылаясь на то, что при увольнении окончательный расчет с Сухорученковым С.Ю. не произведен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 04.07.2011 Сухорученков С.Ю. работал в АО "90 экспериментальный завод" в должности начальника отдела-главного энергетика, уволен 04.07.2018 по собственному желанию на основании приказа N 31к от 04.07.2018.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209630010776, согласно которому ответчик получил уведомление о дате судебного заседания 18.12.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "90 экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: