Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Назмадинова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Назмадинова В.А. к ООО "Московское производственное объединение "Электротехника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Назмадинов В.А. 27.08.2018 обратился в суд с иском к ООО "Московское производственное объединение "Электротехника" (далее - ООО "МПО Электротехника"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 91-92, 102-110, 119-130) просил о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взысканиизаработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2 200 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.02.2018 работал в ООО "МПО Электротехника" электромонтером по ремонтуи обслуживанию электрооборудования, 31.07.2017 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

28.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Назмадинов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 05.02.2019.

В заседании судебной коллегии представитель истца Назмадинова В.А. по доверенности Позднякова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "МПО Электротехника" по доверенности Сметанский Л.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назмадинов В.А, *** года рождения, с 13.02.2018 принят на работу в ООО "МПО Электротехника" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N *** с испытательным сроком 3 месяца (п. 4), должностным окладом *** руб. в месяц (п. 9) и режимом работы с 07.30 до 16.12 с обедом с 11.30 до 12.00, пятница - с 07.30 до 15.12 (п. 10), о чем сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 11-12).

В п. 5 трудового договора сторон предусмотрено непосредственное подчинение истца главному энергетику и главному инженеру, а в п. 6 - работы, которые работник должен выполнять: обслуживание силовых и осветительных электроустановок со сложными схемами включения; замена ПРА (пускорегулирующей аппаратуры) в люминесцентных светильниках и ремонт арматуры; наладка ртутных твердых выпрямителей и высокочастотных установок мощностью до 1000 квт;обслуживание и устранение неисправностей в работе схем управления контакторно-релитного, ионного и электромагнитного провода, а также высоковольтной аппаратуры и станков; ремонт и обслуживание машин, станков и механизмов литейного, инструментального, штамповочного оборудования, компрессорного оборудования и грузоподъемных механизмов, насосного и вентиляционного оборудования, демонтаж и монтаж оборудования; обслуживание участка гальваники, а также выполнять распоряжения главного энергетика, касающиеся производственной необходимости.

Приказом N *** от 23.07.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 6, 7 трудового договора, выразившееся в самовольном отключении на проходной в период 26.06.2018 - 27.06.2018 на сутки шлагбаума и противопожарной сигнализации и за отказ 27.06.2018 устранения неисправности на участке гальваники (л.д. 28).

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка главного энергетика *** В.В. от 28.06.2018, в которой указано, что Назмадинов В.А. в ночь с 26.06.2018 на 27.06.2018 самовольно без получения согласия, проводя работы, оставил не подключенным к источнику питания шлагбаум на въезде, а также противопожарную сигнализацию. 27.06.2018 истец был направлен в цех гальваники для устранения неисправности электрооборудования, однако выполнять распоряжение отказался, ссылаясь на то, что данный вид работ не входит в его должностные обязанности, а на требование о даче объяснений истец ответил отказом (л.д. 29).

26.07.2018 сотрудниками ООО "МПО "Электротехника" составлены акты об отказе Назмадинова В.А. от написания объяснения в письменном виде об отказе подписывать приказ N *** от 23.07.2018 и об отказе в его подписании (л.д. 30, 31).

Согласно приказу N *** от 30.07.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении рабочего места и уход с работы без уважительных причин 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, при наличии дисциплинарного взыскания; с приказом Назмадинов В.А. ознакомлен 01.08.2018, указав на несогласие с ним (л.д. 18).

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка главного энергетика *** В.В, в которой указано, что электромонтер Назмадинов В.А. 12.07.2018, 13.07.2018 и 16.07.2018 самовольно покидал рабочее место ранее окончания рабочего дня, объяснительные по факту ухода с работы написать отказался (л.д. 20), а также акты, составленные сотрудниками ООО "МПО "Электротехника", согласно которым Назмадинов В.А. покидал территорию предприятия ранее окончания рабочего дня на 1 час: 12.07.2018 - в 15.00, 13.07.2018 - в 14.00, 16.07.2018 - в 15.05. (л.д. 21-23).

Истцу предъявлен для подписания акт об отсутствии на рабочем месте от 12.07.2018, в котором Назмадинов В.А. указал, что в 15.15 вышел выключать компрессор, после чего пошел домой (л.д. 131).

17.07.2018 сотрудниками ООО "МПО "Электротехника" составлен акт, согласно которому Назмадинов В.А. отказался от дачи объяснений по факту оставления рабочего места ранее окончания рабочего дня (л.д. 24).

Распоряжением N *** от 30.07.2018 рабочие дни Назмадинову В.А. засчитаны по фактически отработанному времени: 12.07.2018 - 7 часов, 13.07.2018 - 6 часов, 16.07.2018 - 7 часов, что отражено также в табеле учета рабочего времени (л.д. 25, 132).

31.07.2018 приказом N *** от 31.07.2018 Назмадинов В.А. уволен из ООО "МПО "Электротехника" п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием издания которого указан приказ N *** от 30.07.2018 (л.д. 10); об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении составлен акт от 31.07.2018 (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля *** В.В, допрошенного в судебном заседании 22.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N *** от 23.07.2018 имелись, счел доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде раннего ухода с работы до окончания рабочего времени 12.07.2018, 13.07.2018 и 16.07.2018, а также исходил из того, что процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена и оценена тяжесть совершенных истцом проступков при выборе вида дисциплинарных взысканий.

С выводами суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ т рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взысканиеи на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Признавая увольнение законным, суд исходил из того, что на момент увольнения 31.07.2018 за нарушение трудовой дисциплины истец имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от 23.07.2018, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако суд не учел, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено выше, поводом к увольнению Назмадинова В.А. явилось нарушение им трудовой дисциплины 12.07.2018, 13.07.2018 и 16.07.2018, при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей применено к истцу 23.07.2018, в связи с чем приказ N *** от 30.07.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а следовательно и приказ N *** от 31.07.2018 об увольнении, не образуют обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место с 12 по 16 июля 2017 года, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания от 23.07.2018.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Между тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что в связи с событиями, послужившими поводом применения с Назмадинову В.А. взыскания в виде выговора у него были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт, поскольку материалы дела не содержат ни письменных объяснений Назмадинова В.А, ни акта об отказе в даче им объяснений, составленных до 23.07.2018, а имеющиеся в материалах дела акты от 26.07.2018 и объяснения истца от 07.08.2018, о которых указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться как доказательства соблюдения работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку составлены и получены после применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к Назмадинову В.А. взыскания в виде выговора, так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких данных, разрешая требования Назмадинова В.А. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения 31.07.2018 из ООО "МПО "Электротехника" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Назмадинов В.А. подлежит восстановлению на прежней работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 211 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 01.08.2018 по 10.06.2019).

Среднедневной заработок Назмадинова В.А, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период работы с 13.02.2018 по 31.07.2018 согласно справке ООО "МПО "Электротехника" (л.д. 14), составит *** руб. (*** руб. : 113 р.д.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 313 567,10 руб. (*** руб. х 211 р.д.).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации ( процентов) на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, в то время как положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что 01.08.2018 между Назмадиновым В.А. и Поздняковой С.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являетсяведение дела в суде по трудовому спору с ООО "МПО "Электротехника", цена договора определена сторонами в 30 000 руб, которые получены исполнителем 01.08.2018 и 15.08.2018 (л.д. 34-37), учитывая составление Поздняковой С.А, по делу процессуальных документов и ее участие в судебных заседаниях 08.11.2018, 22.11.2018, 28.11.2018 и в суде апелляционной инстанции 10.06.2019, а также частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования Назмадинова В.А. о возмещении судебных расходов, затраченных при подаче иска, в виде оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб, судебная коллегия исходит из положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющих, что р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Назмадиновым В.А. на имя Поздняковой С.А. (л.д. 39), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ООО "МПО "Электротехника" о защите трудовых прав, в связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 6 635,67 руб. (313 567,10 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказы ООО "МПО "Электротехника" N *** от 23.07.2018, N *** от 30.07.2018, N *** от 31.07.2018 о применении дисциплинарных взысканий к Назмадинову В.А,

Назмадинова В.А. восстановить на работе в ООО "Московское производственное объединение "Электротехника" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования,

взыскать с ООО "Московское производственное объединение "Электротехника" в пользу Назмадинова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 567 (триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Московское производственное объединение "Электротехника" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 67 коп.

Председательствующий

Судьи: