Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа 1412" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной выплаты в виде компенсации за неполученный заработок в период незаконного отстранения от работы и компенсаций морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа 1412", в котором просил о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной выплаты в виде компенсации за неполученный заработок в период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 05.12.2017 г. N 509 в должности преподавателя английского языка, приказом от 17.09.2017 г. N ** уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает данное увольнение незаконным, поскольку его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, оказывая давление.

В судебном заседании истец, его представители по доверенностям фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.12.2017 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы "Школа 1412" и фио был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность преподавателя английского языка с должностным окладом в размере 69 750,30 руб.

В период с 16.04.2018 г. по 31.05.2018 г. работнику фио было поручено выполнение дополнительной работы по проведению обучающих заданий "Английский язык" для граждан старшего возраста в рамках проекта "Московское долголетие", что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 05.12.2017 г.

17.09.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении действия трудового договора от 05.12.2017 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 407/к от 17.09.2017 г. фио уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомился 17.09.2017 г. В день увольнения с фио произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора, работодатель оказывал на него давление, ему пришлось подписать указанное соглашение в связи с заявлением работодателя о возможном увольнении по порочащим основаниям; при этом, до 27.09.2018 г. истец фактически осуществлял трудовую деятельность на территории школы в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2018 г. и проводил занятия для граждан старшего возраста в рамках проекта "Московское долголетие", за получал оплату от работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при получении экземпляра соглашения не заявлял, с приказом об увольнении ознакомлен, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы истца об осуществлении им трудовых функций после увольнения до 27.09.2018 г. в виде проведения дополнительных занятий для граждан старшего возраста в рамках проекта "Московское долголетие" согласно дополнительному соглашению с работодателем от 16.04.2018 г. судом были оценены и признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанная деятельность была согласована с работодателем, не имеется; при этом, соглашением от 16.04.2018 г. выполнение дополнительной работы по проведению обучающих заданий "Английский язык" было поручено работодателем работнику фио только в период с 16.04.2018 г. по 31.05.2018 г.; согласно объяснениям сторон при своем увольнении 17.09.2018 г. истец сдал свой пропуск обеспечивающий проход на территорию школы после чего основные занятия не проводил; факт перечисления истцу ответчиком денежных средств 08.11.2018 г. не является подтверждение выполнение должностных обязанностей после 17.09.2018 г, поскольку из расчетного листка усматривается, что работодателем произведена доплата истцу в размере 11 085,37 руб. за период осуществления им трудовых обязанностей с 01.09.2018 г. по 17.09.2018 г.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительное компенсации за неполученный заработок в период незаконного отстранения от работы не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Ссылки истца на то, что судом не удовлетворено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использование полиграфа, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст.74 ТК РФ, поскольку перед увольнением был незаконно отстранен от ведения занятий в младших классах с углубленным знанием английского языка со снижением педагогической нагрузки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, порядок и основания которого были проверены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: