Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре

Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление истца фио о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-4509/18 - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа 1412" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной выплаты в виде компенсации за неполученный заработок в период незаконного отстранения от работы, компенсаций морального вреда.

16 января 2019 года фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 11 декабря 2018 года не разрешен вопрос относительно исковых требований о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в период незаконного отстранения от работы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Истец фио его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение сторон, мнение прокурора, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что все исковые требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется; приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с принятым решением по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: