Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гукова А.В. - Бакеева Р.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" Гукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гукова А.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 03.05.2013 года в размере просроченной ссуды 1 245 691,16 рублей, процентов 1 007 208, 24 рублей, неустойкам 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 464,49 рублей, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Гукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 03 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении Гукову А.В. денежных средств в размере 1 666 666,67 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13 апреля 2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 46 417,20 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 829 928,98 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 27 349,64 рублей.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Гуков А.В. уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бакеева Р.Р, который возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Гуковым А.В. был заключен кредитный договор N***, по которому банк представил Гукову А.В. в кредит денежные средства в размере 1 666 666,67 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, на срок до 13 апреля 2018 года включительно.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Согласно п. 3.3 -3.4. Кредитного договора погашение Кредита и уплата процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 46 417,20 рублей. При этом п. 3.3.1. названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. Кредитного договора, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.05.2013 года по 31.10.2018 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление Гукову А.В. Процентная ставка за пользование кредитом с 21.08.2018 года составила 0 % годовых.

Таким образом, установив, что в период действий вышеназванного договора ответчик Гуков А.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N33005/13.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** от 03 мая 2013 года по состоянию на 31 октября 2018 года составляет: 3 829 928,98 рублей, в том числе: по просроченной ссуде: 1 245 691,16 рублей, по процентам: 1 007 208, 24 рублей, по неустойкам: 1 577 029, 58 рублей.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед Банком не погашена, что подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения.

Определяя размер неустойки по кредитному договору N *** от 03 мая 2013 года, суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 200 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки по кредитному договору N *** от 03 мая 2013 года отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Гукова А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 20 464,49 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по договору со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права необоснованные и голословные, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ПАО "МКБ" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного требования, сформированного 20 июля 2018 года, со сроком погашения задолженности не позднее 20 августа 2018 года.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 21 августа 2018 года.

21 января 2019 года истец обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением.

Таким образом, на день предъявления Банком иска в суд срок исковой давности не истек.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: