Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (новое наименование ООО "ИК "Недвижимость инвест") - Ленкова П.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Савинова П.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 504, 67 руб. и 14 119,86 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112,49 руб, а всего взыскать 149 737,02 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 656 726 руб. 19.02.2018 дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы с ответчика взыскано 500 000 руб. Решение суда ответчик исполнил 09.08.2018. Истец полагает, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 18.12.2017 по 09.08.2018 на которые истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 222 278,03 руб. и 17 202,05 руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 480 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 594,80 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил считать проценты с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 21.03.2018.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (новое наименование ООО "ИК "Недвижимость инвест") - Ленков П.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явился. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (новое наименование ООО "ИК "Недвижимость инвест") - Ленкова П.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по гражданскому делу N 2 6122/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 656 726 руб.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. Решение суда ответчик исполнил 09.08.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за период просрочки, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по день исполнения решения суда - 08 сентября 2018 года, правомерны.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения суда, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 08 сентября 2018 года, и обоснованно взыскал: по решению от 18.12.2017 - 131 504,67 рублей, и по дополнительному решению от 19.02.2018 - 14 119,86 рублей. Судебная коллегия с данным расчетом полностью соглашается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Савинова П.Е. были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 112.49 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда и применению к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются ( пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: