Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лыкова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова А.С. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере 969 899,08 руб, проценты в размере 324 440,61 руб, неустойки 120 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 201,89 руб, а всего 1 433 541,58 руб. (Один миллион четыреста тридцать три тысячи пятьсот сорок один рубль 58 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Лыкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Лыковым А.С. 30.12.2011 г. был заключен кредитный договор N 59716/11, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Лыкову А.С. кредит в размере 1 500 000,00 рублей, на срок до 27.12.2018 года под 15 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем на 11.05.2018 г. образовалась задолженность, которая составляет 2 200 377,47 руб. и состоит из: Просроченный основной долг - 969 899,08 руб.; Просроченные проценты - 324 440,61 руб.; Неустойки - 906 037,78 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 2 200 377,47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 201,89 руб.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лыков А.С, уведомлявшийся о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лыков А.С.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Лыков А.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" и Лыковым А.С. 30.12.2011 г. был заключен кредитный договор N ***, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Лыкову А.С. кредит в размере 1 500 000,00 рублей, на срок до 27.12.2018 года под 15 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре N ***.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика ***.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.1. Кредитного договора, а именно 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Истцом 28.03.2018 года было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Таким образом, установив, что в период действий вышеназванного договора ответчик Лыков А.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ***.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018 г. составляет 2 200 377,47 руб. из которой: основной долг - 969 899,08 руб.; проценты - 324 440,61 руб.; неустойки - 906 037,78 руб.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед Банком не погашена, что подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу размере 969 899,08 рублей и начисленных в соответствии с договором процентов в размере 324 440,61 рублей.

Определяя размер неустойки по кредитному договору N *** от 30.12.2011 г, суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 120 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки по кредитному договору N *** от 30.12.2011 г, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Лыкова А.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 201,89 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по договору со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права необоснованные и голословные, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку проживает по иному адресу чем указан в кредитном договоре, - судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, неоднократно и надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и адресу фактического жительства указанных в исковом заявлении, которые соответствуют адресам, указанным ответчиком в кредитном договоре, заявлении-анкете на получение кредита, копии паспорта заемщика.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, о смене своего фактического места жительства ответчик Лыков А.С. в нарушение п. 7.1 Кредитного договора, Банк не уведомил, в связи с чем, имея неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Московский кредитный банк" ответчик принял на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Хорошевского районного суда г.Москвы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, в том числе пункта 7.1 Кредитного договора, в суд апелляционной инстанции не представлено; сумму задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии уведомлений Банка от 28.03.2018 (л.д.42-43, 44-45) с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.04.2018 года, направленные Лыкову А.С. по адресам указанным в кредитном договоре, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: