Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Громова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Громова АН в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 209 328 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 29 коп,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Громову А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, просит взыскать сумму общего долга в размере 209 328 руб. 72 коп, из которых сумма основного долга составляет 138 389 руб. 24 коп, сумма просроченных процентов - 51 716 руб. 77 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -19 222 руб. 71 коп, кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 29 коп.

Требования истец мотивирует тем, что 17 мая 2010 года стороны заключили договор N *****, о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ранее ТКС Банк (ЗАО)) с лимитом задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении Анкете. *****,ответчик получил и активировал кредитную карту. Договор с ответчиком заключен с условием оплаты*****,% годовых до *****, дней, процентная ставка по операциям покупок - *****,% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - *****,% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий *****,расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Громов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Возражения относительно исковых требований от истца не поступали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Громов А.Н.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, *****,года истец и ответчик заключили договор N *****, о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ранее ТКС Банк (ЗАО)) с лимитом задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете. *****,ответчик получил и активировал кредитную карту. Договор заключен с условием оплаты ответчиком *****,% годовых за пользование кредитом до*****,дней, процентная ставка по операциям покупок - *****,% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - *****,% годовых.

Суд также установил, что после открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств истца.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В силу п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

Как установилсуд, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор *****,путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере *****,руб. *****,коп. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на *****,составляет 209 328 руб. 72 коп, из которых: сумма основного долга - 138 389 руб. 24 коп, сумма просроченных процентов - 51 716 руб. 77 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19 222 руб. 71 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в указанном истцом размере. Расчет задолженности судом был проверен и принят, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ правильно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы и противоречии условий договора о договорной подсудности Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Условия договора, заключенного сторонами *****,, в том числе и устанавливающие подсудность спора, ответчиком не оспорены, тогда как сам ответчик не был лишен права на обращение в суд по своему месту жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: