Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Катая Ю.О. о возврате неосновательного обогащения, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за переезд - отказать.

Взыскать с фио в в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Катая Ю.О. о возврате неосновательного обогащения, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 364 дня в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого дата наймодатель передал, а наниматель принял в пользование указанную квартиру и получил комплект ключей. дата истец оплатил наймодателю сумму в размере сумма и передал наличными деньгами сумма, что составляет в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора 100% оплаты за наем квартиры за весь срок проживания, который в соответствии с п. 7.1 равен 364 дням. Поскольку квартира не прогревалась до принятой в жилых помещениях температуры (составляет 13 градусов), в квартире постоянно наблюдался неприятный запах, что не позволило истцу с членами семьи проживать на период договора найма в жилом помещении, в связи с чем, истец переехал и занимаемого жилого помещения в другую квартиру, больше истец или члены его семьи в квартире не проживали и не пользовались спорным жилым помещением. Поскольку предъявленная истцом претензия ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор найма жилого помещения от дата и взыскать с ответчика Катая Ю.О. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения уплаченную истцом плату за наем жилого помещения по договору в размере сумма, проценты на сумму неосновательного обогащения с дата на дату подачи искового заявления в размере сумма, расходы на переезд сумма, по оплате госпошлины денежные средства в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Катая Ю.О. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Катая Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу фио в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец заключил с ответчиком договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от дата.

Из материалов дела следует, что дата истец оплатил наймодателю путем банковского перевода с карты на карту денежную сумму в размере сумма и передал наличными деньгами сумма, что составляет в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора 100% оплаты за наем квартиры за весь срок проживания, который в соответствии с п. 7.1 договора составляет 364 дня.

Кроме того, оплата подтверждается собственноручной распиской наймодателя в получении денег в договоре, совершенной в присутствии свидетеля фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата наймодатель передал, а наниматель принял в пользование указанную квартиру и получил комплект ключей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата истец переехал в спорную квартиру и в первую же ночь, ввиду произошедшего впервые за осень дата резкого похолодания, обнаружил, что квартира не прогревается до принятой в жилых помещениях температуры (составляет 13 градусов), а кроме этого, в квартире постоянно наблюдался неприятный запах, что не позволило истцу с членами семьи проживать на период договора найма в жилом помещении, в связи с чем, истец переехал и занимаемого жилого помещения в другу ю квартиру, больше истец или члены его семьи в квартире не проживали и не пользовались спорным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в судебном заседании указывал на то, что вопреки доводам искового заявления, истец фио пользовался имуществом - квартирой, принадлежащей ответчику.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что уплаченные по договору найма жилого помещения от дата денежные средства ответчику Катая Ю.О, в связи с тем, что истец не мог воспользоваться арендованным жильем, являются для последнего неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В подтверждение своих доводов о невозможности проживания в арендованном жилом помещении в связи с наличием неприятного запаха истцом представлено заключение "Экология жизненного пространства", согласно которого концентрация стирола (высоко опасного вещества II класса опасности) в воздухе, взятом в квартире (в кухне), в 1,45 раза превышает максимально допустимые показатели, а источником испарений стирола являются использованные при ремонте некачественные материалы.

Для проверки доводов сторон относительно наличия в арендованной квартире запаха, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, согласно заключению которой N18М/866-2-3896/18-СТЭ от дата, проведенный химический анализ воздуха в исследуемых помещениях установилего соответствие ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" по всем исследуемым веществам.

Установленное в квартире, расположенной по адресу: адрес, оборудование для обогрева помещений (биметаллические радиаторы отопления и конвекторы) является достаточным для того, чтобы в холодное время года температура в квартире достигала установленных действующими в Российской Федерации нормативно-техническими документами, санитарными нормами и правилами, значений. Определить временной период установки, переустановки (монтаж, демонтаж, переустройство, переоборудование) приборов обогрева помещений объекта в достаточном количестве и качестве для того, чтобы в холодное время года температура в квартире достигала установленных действующими в Российской Федерации нормативно-техническими документами, санитарными нормами и правилами значений, не представляется возможным по причине отсутствия методики данных исследований.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено наименование организации, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы наименование организации 18М/866-2-3896/18-СТЭ от дата, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной экспертизы наименование организации 18М/866-2-3896/18-СТЭ от дата, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы наименование организации 18М/866-2-3896/18-СТЭ от дата, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая заявленные истцом фио требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации 18М/866-2-3896/18-СТЭ от дата, применяя приведенные нормы права, а также ст, ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 167, 687, 452 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска фио о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о вынужденном выезде из арендованного жилого помещения в связи с невозможностью проживания по причине низкой температуры и неприятного запаха не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к вводу о том, что выезд из квартиры истца был добровольным.

Суд первой инстанции отметил, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора в установленные законодательством сроки не направлялось, в связи с чем, суд не установилоснований для расторжения данного договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Не установив законных оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по переезду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно покинул арендованную квартиру в связи с невозможностью проживания по причине низкой температуры и неприятного запаха в помещении, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается собранными по делу доказательствами, установленными судом первой инстанции, в том числе, заключением судебной экспертизы наименование организации 18М/866-2-3896/18-СТЭ от дата.

Кроме того, из протоколов исследований, проведенных в ходе экспертизы не установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец указывает на то, что не проживал в жилом помещении в период с дата, при этом, выезд истца из арендованной квартиры подтверждается актом оказания услуг по перевозке вещей и мебели к договору с наименование организации от дата, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как представленный акт оказания услуг по перевозке вещей и мебели не является бесспорным доказательством того, что истец не мог проживать в квартире по адресу: адрес, поскольку как следует из материалов дела, истец после дата ключи от арендованного жилого помещения наймодателю Катая Ю.О. не передал, с претензией о несоответствии жилого помещения условиям договора и его непригодности для проживания и с требованием о досрочном расторжении договора не обращался.

В соответствии с п.3.2 заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от дата, наниматель обязался полно и своевременно информировать наймодателя по всем существенным вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к квартире, вместе с тем, в период после подписания договора и передачи квартиры по акту приема-передачи истец не обращался к ответчику с претензией о несоответствии жилого помещения условиям договора и его непригодности для проживания.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: