Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25342/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Са\.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального и имущественного вреда, компенсации судебных расходов - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском МВД России, просила взыскать в счет причинения имущественного вреда сумма, моральный вред сумма, госпошлину сумма В обоснование доводов указала, что из квартиры было вывезено ее имущество, при этом сотрудники полиции е предприняли никаких действий. Истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление неоднократно отменялось, но прокуратурой, но доя настоящего времени продолжается незаконное бездействие.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца фио и фио, которые требования поддержали.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России и 3-го лица МУ МВД России "Люберецкое" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1064, 1069, 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в Томилинский Отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое" адрес поступило письменное заявление истца по факту вывоза неизвестными лицами ее личного имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению установлено, что в тот же день с письменным заявлением в Томилинский Отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое" адрес обратился гражданин фио, по факту противоправных действий неизвестных лиц, которые препятствовали его заселению в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: адрес.

Проверкой установлено, что дата Люберецким городским судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-988/2014 по исковому заявлению фио к фио о вселении, нечинениии препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры. По результатам рассмотрения данного гражданского спора судом принято решение, в соответствии с которым суд постановил, обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, а также Люберецкий городской суд адрес постановилвселить гражданку фио в данную квартиру.

дата на основании договора купли-продажи жилого помещения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес перешло гражданину фио

дата фио с целью заселения в принадлежащую ему на праве собственности квартиру и ее благоустройства, освободил данное жилое помещение от старых вещей фио, вывез их и складировал в помещении, расположенном по адресу: адрес, о чем написал сохранную расписку.

При этом также установлено, что дата фио присутствовала при вывозе ее вещей из квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, забирать их отказалась.

дата Томилинский Отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое" адрес по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений гражданки фио и гражданина фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события и признаков состава преступления в их действиях.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гражданка фио, показания которой получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд верно указал, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Тогда как, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Суд пришел к верному выводу, что фио не представилая никаких надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения ее исковых требований.

Причинение вреда должно носить виновный характер.

Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какие именно действия (бездействие), причинили вред (ущерб) фио, причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел, судом не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными и незаконными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях (бездействии) органов внутренних дел, в том числе, о причиненном вреде (ущербе) в размере сумма, также представлено не было.

Размер ущерба фио обосновывала произвольно, на основании составленного списка имущества, с самостоятельным установлением размера стоимости этого имущества и фактом обращения в органы внутренних дел с письменным заявлением о незаконном вывозе ее имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Однако, суд верно установил, что сам факт обращения в органы внутренних дел с письменным заявлением о преступлении и вышеуказанный список имущества не может служить надлежащим и достоверным доказательством по настоящему гражданскому спору, что следовательно, не свидетельствует и не порождает незаконности действий (бездействия) органов внутренних дел Российской Федерации, ввиду которых вред (ущерб) подлежит возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ.

Суд также верно указал, что обстоятельствам вывоза дата из квартиры, расположенной по адресу: адрес и дальнейшей утрате имущества, послужили неправомерные и недобросовестные действия самой фио, при этом в ходе осуществления сотрудниками органов внутренних дел проверки по письменному заявлению истца установлено, что ее имущество не утрачено, а перевезено гражданином фио в складское помещение, расположенное по адресу: адрес, однако, фио не предпринимает никаких действий, направленных на возврат своего имущества по настоящее время.

Приобщенные к материалам настоящего гражданского дела постановления Люберецкой городской прокуратуры адрес об удовлетворении жалоб фио на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое" адрес в рамках производства по материалам проверки по ее сообщениям о преступлениях, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) органов внутренних дел, ввиду того, что смысл таких постановлений направлен на отмену ранее принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на указания органу внутренних дел по необходимости проведения дополнительных процессуальных действий, которые в настоящее время выполнены в полном объеме.

Материальный ущерб фио причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате действий гражданина фио и, по сути, сложившиеся отношения и разногласия между указанными гражданами носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между наступившим вредом (ущербом) и действиями (бездействием) государственных органов (ответчиков) фактически отсутствует, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца, установленной ею суммы имущества, вывезенного из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указав, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в вышеуказанных случаях.

Суд установил, что доказательств наступления морального вреда и противоправности действий органов внутренних дел Российской Федерации фио также не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц правоохранительных органов, а также вина не установлена.

Таким образом, в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда и возмещении имущественного судом было правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом не установлено оснований и для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец из-за неправомерных действий и бездействия ответчика находится на улице, ее имущество вывезено, тогда как она является пожилым человеком и заслуженным учителем России, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, так как юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и правовых оснований для удовлетворения требований не установлено.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи