Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ФСИН России, Минфин РФ о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 12.04.2019 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

фио Э.Т. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по направлению истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 создали истцу препятствия в реализации права на длительные и краткосрочные свидания с родными и друзьями, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в справедливом размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд руководствовался ст. 132 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: надлежащим образом заверенный приговор, справка об освобождении, также истцом не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

При этом, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, истцом не указано в каком размере заявляются требования о компенсации морального вреда. К исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов иска, а также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанное являлось основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности исполнения вышеуказанных требований ГПК РФ, в том числе в части оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Главой 25.3 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты госпошлины лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в связи с подачей иска в суд.

Указанная категория лиц вправе заявить ходатайство о снижении, либо об освобождении от уплаты госпошлины по основаниям п. 2 ст. 333.20 НК РФ, предоставив при этом доказательства, подтверждающие невозможность оплаты им госпошлины в связи с отсутствием денежных средств. Такого ходатайства истцом не заявлялось.

В частной жалобе истец ссылается на невозможность предоставления им документов, указанных судом в определении - копии приговора суда, справки об освобождении, указывая на то, что доступа к этим документам не имеет, может представить лишь копию ответа на его обращение в ФСИН России по адрес, из которого можно сделать вывод о его нахождении в исправительной колонии.

Вместе с тем, истец вправе потребовать направления ему копии приговора из суда, постановившего в отношении него приговор, а в случае невозможности должен был представить те документы, которые у него имеются и ходатайствовать перед судом об истребовании тех документов, которые он не может получить самостоятельно. В том числе соответствующее ходатайство, наряду с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины могли быть представлены им в счет устранения недостатков иска. Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного фио искового заявления требованиям, содержащимся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи