Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Выдать фио дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2655/2011 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Представитель взыскателя фио - фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей.

Представитель взыскателя в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержала.

Должник фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что определением от дата в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю было отказано. Определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от дата не отменено, поэтому настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Взыскатель фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит фио, указывая на то, что ранее было вынесено определение дата об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем данное определение является преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу фио взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере сумма, сумма основного долга по договору займа от дата в сумме сумма, проценты за пользование займом по договору от дата в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу дата.

Согласно справке заместителя начальника Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от дата исполнительный лист ВС 011013794 от дата, выданный на основании указанного решения, предъявлялся взыскателем к исполнению, дата было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После увольнения судебного пристава-исполнителя исполнительный лист по акту приема-передачи не передавался, в архиве не обнаружен, предположительно утрачен при пересылке (л.д. 180).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с нахождения подлинника исполнительного листа в материалах дела. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата фио восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по настоящему делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.05". дата определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

дата взыскатель вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на то, что утрачен исполнительный лист ВС 011013794 от дата, на основании которого возбуждалось исполнительное производство. Находящийся в материалах дела исполнительный лист ВС N 011013992 от дата (л.д. 55-58) выдан с описками, без учета определения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описок в решении суда.

Удовлетворяя требования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание информацию, изложенную в представленной справке от дата, выданной Кунцевским ОСП УФССП по Москве, из которой следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного взыскателем ранее к исполнению исполнительного листа ВС N 011013794, в архиве службы судебных приставов не обнаружено, что свидетельствует о факте утраты исполнительного документа пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу.

При этом доводы должника фио об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа суд не принял во внимание, указав, что определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от дата не препятствовало фио обратиться в суд повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии для этого оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в решении суда были допущены описки и был выписан другой исполнительный лист, который был передан дата судебным приставам.

Как отмечает судебная коллегия, при исправлении ошибок технического характера, связанных с описками (опечатками, неточностями) при заполнении исполнительного листа, необходимо учитывать правила оформления исполнительных документов данного вида.

В частности, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно. При этом весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом (п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 399).

Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.

Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным.

В связи с этим подобные ошибки не могут быть исправлены непосредственно в исполнительном листе, в котором они допущены.

Для устранения указанного недостатка взыскателю необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. В заявлении необходимо указать на допущенные в исполнительном документе ошибки и приложить испорченный исполнительный лист.

Исправление таких ошибок происходит без проведения дополнительного судебного заседания. Взыскателю судом выдается новый исполнительный лист, в тексте которого отсутствуют ранее имевшиеся ошибки.

Таким образом, вывод суда о том, что имеются все основания для выдачи дубликата исполнительного листа является не обоснованным, поскольку, как верно указал податель жалобы уже имеется вступившее в законную силу определение суда от дата, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от дата отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий

Судьи