Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Городской каршеринг" - Борщевой А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело N 2-1953/2019 по иску ООО "Городской каршеринг" к Саттарову А.Р. о возмещении материального ущерба по месту регистрации ответчика в Зюзинский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Городской каршеринг" обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к Саттарову А.Р. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании состоявшемся 16 апреля 2019 года судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик Саттаров А.Р. на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы не проживает, адресом регистрации ответчика является: г.Москва, ****, д.**, кв.**, который относиться с юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы.

Представитель истца и ответчик не возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы, по месту регистрации ответчика Саттарова А.Р, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как усматривается из материалов и верно установлено судом, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ соглашение, которым устанавливается договорная подсудность, между сторонами не достигнуто, у сторон по данному соглашению имеется правовая неопределенность, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров в Кузьминском районном суде г. Москвы в данном случае между сторонами не достигнуто.

Передавая дело в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, ст. 428 ГК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор присоединения, при этом свобода договора не может использоваться истцом в нарушение гарантий предоставленных законом потребителю, для лишения последнего как социально и экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО "Городской каршеринг" направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Городской каршеринг" - Борщевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: