Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Гордеева В.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гордеева ВВ в пользу Гордеева КВ расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года исковые требования Гордеева В.В. к Гордееву К.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 8 октября 2018 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гордеев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гордеева В.В. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гордеев В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 исковые требования Гордеева В.В. к Гордееву К.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В материалы дела Гордеевым К.В. представлен договор, заключенный с П*****,А.В, на оказание юридических и консультационных услуг от *****,. Из содержания договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: представлять интересы Заказчика в Хорошевском районном суде г.Москвы и апелляционной инстанции Московского городского суда по иску Гордеева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; составить возражение (отзыв) на исковое заявление Гордеева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В случае возникновения необходимости, составить возражение (отзыв) на апелляционную жалобу Гордеева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру NN1 и 2 от *****,, *****, стоимость оказанных услуг в сумме 100 000 руб. была оплачена. Таким образом, в ходе рассмотрения дела Гордеевым К.В. были понесены судебные издержки в общей сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом количества проведенных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 30 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, вопреки доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения не являются.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: