Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Диановой М.И. по доверенности Б*****, С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Диановой М.И. - Б*****,С.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дианова М.И. обратилась в суд с иском к Авраменко Н.Р. о взыскании денежных средств.

От представителя истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г*****,, а также на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *****,. В обоснование заявления указано, что непринятие указанных мер в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено, предметом спора указанное в заявлении недвижимое имущество не является, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: