Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к ДГИ адрес. наименование организации о признании права собственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать за фио, фио, фио за каждым право собственности по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

В требованиях фио, фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио Новичков К.С. обратились в суд с иском к ДГИ адрес, наименование организации о признании права собственности и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N 1868рп истцам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между наименование организации, действовавшим в тот момент от имени адрес, а в настоящее время ГУП ЦУГИ, и истцами был заключен Предварительный договор N 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения. Истцами был внесен первоначальный взнос в размере сумма и сторонами был подписан договор 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата между наименование организации и истцами на период до государственной регистрации договора купли-продажи был заключен договор пользования спорным жилым помещением. дата указанное жилое помещение было передано истцам по акту передачи квартиры. Договором купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность продавца подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли- продажи с рассрочкой платежа, в том числе поэтажный план и экспликацию на жилое помещение. На момент передачи истцам квартиры права адрес на спорное жилое помещение не были оформлены, поэтому договор купли-продажи на государственную регистрацию продавец не передал. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за адрес лишь дата (запись в Едином государственном реестре прав и сделок с ним N 77-77-23/041/2009-955). Договор от дата N 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата за N 77:03:001008:24706-77/007/2018-1. С момента заключения договора пользования, а в дальнейшем - государственной регистрации договора купли-продажи, по настоящее время истцы осуществляют владение и пользование спорным жилым помещением в соответствии с п. 2.2. договора N 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа.

В период с дата по дата истцы за счет собственных средств полностью оплатили выкупную стоимость квартиры в размере сумма и сумма за рассрочку платежа. Следовательно, выкупная стоимость указанного жилого помещения со всеми причитающимися процентами за рассрочку была оплачена истцами полностью.

Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о подписании протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 2663-МС/10/07 от дата, однако до настоящего времени Департамент городского имущества адрес на заявление истцов не ответил и протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения на подписал.

Таким образом, истцы просили признать право собственности на указанное жилое помещение в равных долях и взыскать с ДГИ адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Кроме того, истцы просили взыскать с ГУП ЦУГИ сумму в размере сумма, так как данная сумма была ими необоснованно внесена, поскольку дата N 149-ПП пунктом 11 наименование организации разрешалось устанавливать ежегодный процент за рассрочку платежа по заключенным договорам в размере до десяти процентов от невнесенной стоимости жилого помещения и использовать их на содержание и развитие предприятия. Вместе с тем, позднее данный пункт был исключен. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ДГИ адрес иск не признали, представили письменный отзыв.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации иск не признал, представил письменный отзыв.

В суд первой инстанции 3-е лицо Префектура адрес явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части распределения судебных расходов просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца фио, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 223, 549, 551 ГК РФ, ФЗ от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости", методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста России от дата N184.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N 1868рп истцам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

На момент предоставления истцам спорной квартиры правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим адрес и предназначенным для решения городских жилищных программ и социальных задач, а также по сделкам, стороной которых является адрес, осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 737-ПП. Согласно п.2, постановления Правительства Москвы от дата N 664-ПП Департамент городского имущества адрес является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и, следовательно, продавцом по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

дата между наименование организации, действовавшим в тот момент от имени адрес, а в настоящее время наименование организации, и истцами был заключен Предварительный договор N 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцами был внесен первоначальный взнос в размере сумма. и сторонами был подписан договор 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать, а покупатели ? принять спорное жилое помещение в равнодолевую собственность. Следовательно, после внесения в полном объеме выкупной стоимости и процентов за рассрочку каждому из истцов должна перейти в собственность 1/3 доля спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи стоимость жилого помещения, являющегося предметом договора, в соответствии со справкой ГУП "МосгорБТИ N 407 от дата установлена в размере сумма. дата между наименование организации и истцами на период до государственной регистрации договора купли-продажи был заключен договор пользования спорным жилым помещением. дата указанное жилое помещение было передано истцам по акту передачи квартиры.

Договором купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность продавца подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли- продажи с рассрочкой платежа, в том числе поэтажный план и экспликацию на жилое помещение. На момент передачи истцам квартиры права адрес на спорное жилое помещение не были оформлены, поэтому договор купли-продажи на государственную регистрацию продавец не передал.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за адрес лишь дата (запись в Едином государственном реестре прав и сделок с ним N 77-77-23/041/2009-955).

Договор от дата N 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата за N 77:03:001008:24706-77/007/2018-1.

С момента заключения договора пользования, а в дальнейшем - государственной регистрации договора купли-продажи, по настоящее время истцы осуществляют владение и пользование спорным жилым помещением в соответствии с п. 2.2. договора N 2663-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата истцы за счет собственных средств полностью оплатили выкупную стоимость квартиры в размере сумма и сумма за рассрочку платежа. Следовательно, выкупная стоимость указанного жилого помещения со всеми причитающимися процентами за рассрочку была оплачена истцами полностью.

Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о подписании протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 2663-МС/10/07 от дата, однако до настоящего времени Департамент городского имущества адрес на заявление истцов не ответил и протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения на подписал.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований и признании за фио, фио, фио за каждым право собственности по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ГУП ЦИГИ денежных средств в сумме сумма суд первой инстанции не усмотрел.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДГИ адрес в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав во взыскании государственной пошлины с наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества адрес освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не является обоснованным, так как основан не неверном толковании норм материального права.

Данная льгота предусмотрена для государственных органов, обращающихся в суд и являющихся истцами по делу. В данном случае суд взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ДГИ адрес не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: