Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе С.А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить С.А.В. исковое заявление к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" об обязании со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" об обязании выдать дубликат ПТС на автомобиль Фольксваген Туарег, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 25.12.2015 приобрел у ООО "Авто-Алеа" автомобиль Фольксваген Туарег, который был зарегистрирован по месту жительства С.А.В. в Республике Беларусь. В связи с получением истцом вида на жительство иностранного гражданина и постоянным проживанием в Российской Федерации истец 24.11.2018 снял автомобиль с регистрационного учета для эксплуатации в Российской Федерации и последующей продажи. В возврате ПТС из МРЭО ГАИ Мозырского РОВД Республики Беларусь было отказано. Для эксплуатации автомобиля в Российской Федерации истцу требуется поставить его на учет, для чего необходим ПТС. Истец обращался к изготовителю автомобиля ООО "Фольксваген ГРУП РУС", на Донской пост Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ, с заявлением о выдаче дубликата ПТС. Однако в выдаче дубликата ПТС истцу было отказано. Недостаток, выражающийся в отказе изготовителя в выдаче дубликата ПТС, не был оговорен продавцом при продаже товара. На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" С.А.В. просит обязать ООО "Фольксваген ГРУП РУС" выдать дубликат ПТС на автомобиль Фольксваген Туарег, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 492 423, 29 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не вытекают из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила общей территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленного материала видно, что истец предъявил исковые требования к ответчику по своему месту жительства, ссылаясь на то, что его требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей. Из копии ПТС усматривается, что ООО "Фольксваген ГРУП РУС" является производителем автомобиля Фольксваген Туарег, на который С.А.В. просит выдать ПТС.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Коллегия находит, что вывод о том, что спорные отношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", сделан судьей преждевременно без разрешения по существу спора с учетом заявленного предмета и оснований иска и без соответствующего правового анализа существа возникших между сторонами отношений.

Характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащий применению к данным правоотношениям материальный закон подлежит установлению при разрешении спора по существу.

Поскольку исковые требования С.А.В. были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск предъявлен в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела Головинскому районному суду г. Москвы у судьи первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: