Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдиной О.П,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Юдиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юдиной О.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность в размере 85.210,71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.756,32 руб, а всего 87.967,03 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ИстецОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Юдиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85.210,71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2.756,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". 28.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юдиной О.П. заключен кредитный договор N... В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 130.000,00 руб. на срок до 28.01.2016 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 29.08.2015 г. по 17.07.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 242.836,84 руб, из которой: сумма основного долга 32.330,35 руб, сумма процентов 35.078,44 руб, штрафные санкции 175.428,05 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17.801,92 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N... за период с 29.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 85.210,71 руб, из них: сумма основного долга 32.330,35 руб, сумма процентов 35.078,44 руб, штрафные санкции 17.801,92 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб проситответчик.

Ответчик, извещенная надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юдиной О.П. заключен кредитный договор N... от 28.01.2013 г.

В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 130.000,00 руб. на срок по 28.01.2016 г. включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика N... открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из представленного графика задолженности следует, что ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере 5.990,00 руб, последний платеж составляет 5.952,53 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору.

По состоянию на 17.07.2018 г. задолженность ответчика составляет 242.836,84 руб, из которой: сумма основного долга 32.330,35 руб, сумма процентов 35.078,44 руб, штрафные санкции 175.428,05 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал факт предоставления ответчику кредита, при этом ответчиком никаких возражений по существу заявленных требований не представлено, равно как не был представлен и контррасчёт.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 2.756,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись досудебные требования о погашении задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена копия требования от 20 марта 2018 г. N 4280 (л.д. 29), которое было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе (л.д. 32).

Кроме того, по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства также опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются конверты, отправленные ответчику с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и на дату вынесения решения (л.д. 80), которые были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранение. Кроме того, о судебном заседании, в котором было вынесено решение (26 февраля 2019 г.), ответчик была извещена лично по телефону, совпадающему с указанным ею в апелляционной жалобе номером телефона, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 78). Таким образом судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом была выполнена обязанность по уведомлению стороны по делу, в связи с чем бремя ответственности за выбранное процессуальное поведение должно лежать на ответчике.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки, злоупотребил своими правами, поскольку офис банка в г.... был закрыт, а иные кредитные учреждения не принимали очередные платежи. В связи с чем ответчик полагает, что в настоящем случае имела место просрочка кредитора по принятию исполнения от должника.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы в связи со следующем.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом ответчику надлежит доказать, что кредитор не принял исполнение, предложенное им должником, а также что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения своего обязательства и недопущения попадания в просрочку.

При этом из кредитного договора не следует обязанность заемщика по внесению денежных платежей в конкретное отделение банка, расположенное в г.... Также ответчиком не представлено доказательств того, что ей было отказано в принятии платежей по кредиту в иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Заявления ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка соразмерности заявленных истцом штрафных санкций находится в ведении суда первой инстанции, которым были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и не найдено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Более того, с учётом надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, указанное заявление могло быть сделано и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответчик не воспользовался данной процессуальной возможностью, уклонившись от участия в рассмотрении спора при отсутствии уважительных причин для этого. Заявление же о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до вынесения судом решения по делу, что предусмотрено ст. 199 ГК РФ. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, правом на заявление такого ходатайства не воспользовалась, в связи с чем ответчик лишена возможности делать заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Юдиной О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: