Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н,Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - Брагиной А.Р.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кравченко Э.В.к ТалалаевойН.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Талалаевой Н.Н.в пользу Кравченко Э.В.в счет возмещения ущерба 110475 руб. 81 коп, судебные расходы в сумме 21337 руб. 02 коп.

В остальной части иска Кравченко Э.В. отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Э.В. обратился в суд с иском к Талалаевой Н.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Звенигородское ш, д. 20, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Субару", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Брагиной А.Р. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика 209019 руб. 85 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 руб. 20 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по месту жительства судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого проситтретье лицо Брагина А.Р.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Брагиной А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что11.11.2017 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Звенигородское ш, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей: "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Брагиной А.Р, принадлежащего Талалаевой Н.Н. и "Субару", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя.., принадлежащего истцу.

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Субару", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Брагиной А.Р.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился в ООО "Центр Экспертизы и права" для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного "Субару", государственный регистрационный знак.., составила 209019 руб. 85 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N180730-А-3, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Субару", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017г, с учетом износа, по средним ценам в Московском регионе на 11.11.2017 года составляет: 110475 руб. 81 коп.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посколькув причинении вреда имуществу истцу виновна Брагина А.Р, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем суд правомерно взыскал ущерб, причиненный автомобилю истца, с собственника автомобиля, которым управляла Брагина А.Р. - Талалаевой Н.Н. При том суд правомерно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу ущерб в размере 110475 руб. 81 коп.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, он правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 409 рублей 52 копеек и расходы на проведение оценки в размере 7927 рублей 50 копеек. Однако при этом суд неверном рассчитал процент удовлетворенных исковых требований и, следовательно, неверном рассчитал размер расходов по оплате госпошлины и по оплате проведения оценки, взысканных с ответчика в пользу истца.

Так, истец заявлял исковые требования на сумму 209019 рублей 85 копеек, однако суд удовлетворил их на сумму 110475 рублей 81 копейка, что составляет 52.85% от заявленных исковых требований. Следовательно, расходы по оплате госпошлины и по оплате проведения оценки также подлежат взысканию в размере 52.85% от произведенных истцом затрат. Истец при подаче иска уплатил госпошлину на сумму 5209 рублей 20 копеек и оплатил проведение оценки на сумму 15000 рублей. 52,85% от 5209 рублей 20 копеек составляют 2795 рублей 87 копеек. 52.85% от 15000 рублей составляют 7927 рублей 50 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате проведения оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2795 рублей 87 копеек и 7927 рублей 50 копеек.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, длительности рассмотрения настоящего судебного дела, степени участия в нем представителя истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя и о необходимости их взыскания в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные доводы не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит размер взыскиваемых с проигравшей спор стороны в пользу выигравшей стороны расходов на представителя в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20723 рубля 37 копеек, в то время как суд взыскал 21337 руб. 02 коп, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2019 г. в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с ТалалаевойН.Н. в пользу Кравченко Э.В. судебные расходы в размере 20 723 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третье лица Брагиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: