Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голдаевой З.Н,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голдаевой З.Н. к ООО "Велнес Бьюти" о защите прав потребителей, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Голдаева З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Велнес Бьюти" о расторжении договора N0909/1Л на оказание платных медицинских услуг от 09.09.2018 г, взыскании 125.000,00 руб, неустойки в размере 3.750,00 руб, начиная с 15.11.2018 г. и по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, штрафа, судебных расходов, затраченных на юридические услуги в размере 70.000,00 руб, за услуги нотариуса 1.400,00 руб, почтовые расходы в размере 215,00 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N0909/1Л. В связи с тем, что услуги по договору не оказывались (были оказаны некачественно) истец, в рамках ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", изъявила желание расторгнуть договор, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.п.1, 2, 5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом и Ответчиком 09.09.2018 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N0909/1Л.

Предметом договора являлось оказание платных медицинских услуг по своему профилю деятельности на платной основе. Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору составила 125.000,00 руб.

В соответствии п.6.4. истец предупрежден обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с ним (с истцом) и /или выбранных им (истцом) услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

По условиям договора (п. 4.2.) истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного способа оплаты: за счет собственных денежных средств (наличными иди безналичным расчетом) или за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком). Кроме того, при отсутствии возможности оплатить выбранные услуги, истец мог обратиться в компанию ответчика в любое другое удобное для нее время при появлении финансовой возможности для приобретения выбранных услуг.

Истцом было принято решение о заключении кредитного договора с банком и получении кредита для оплаты заключенного договора. Выбранная истцом форма оплаты отражена в п. 4.3. договора: в кредит.

Подписав данный договор истец (в соответствии с п. 6.5.), подтвердил, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, он получил всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и компании, их оказывающей, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленном этим Законом объеме.

Также собственноручная (личная) подпись Истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

10.09.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении способа оплаты договора.

11.10.2018 г. платежным поручением ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 128.773,97 руб.

Истец внесла сумму в размере 125.000,00 руб. наличными.

Из материалов дела следует, что по данному договору клиентом сданы "анализы по реабилитационному комплексу" стоимостью 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 12.09.2018г.; "... " стоимостью 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 14.09.2018г.; "... " стоимостью 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб.09.09.2018г.; "... " общей стоимостью 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб. 16.09.2018г, 14.09.2018г.; "... " общей стоимостью 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 20.09.2018г,03.10.2018г, 16.09.2018г.; "... " общей стоимостью 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 12.09.2018г... 10.09.2018г.; "... " общей стоимостью 5767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.22.09.2018г, 29.09.2018г, 20.09.2018г, 18.09.2018г, 14.09.2018г, 16.09.2018г, 03.10.2018г.; "... " общей стоимостью 9630 (девять тысяч шестьсот тридцать) руб.29.09.2018г, 18.09.2018г, 14.09.2018г, 16.09.2018г, 03.10.2018г, "... " и "... " общей стоимостью 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб.16.09.2018г, 22.09.2018г, 29.09.2018г.

Общая стоимость пройденных процедур составляет 97.367,00 руб.

Из медицинской карты следует, что указанные услуги получены истцом, о чем последняя поставила собственноручную подпись.

На основании п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2018г. при расторжении измененного договора, стороны пришли к соглашению на основании положений ст. 421 ГК РФ, что истец компенсирует ответчику понесенные расходы, в связи с закрытием ссудного счета (оплаченные проценты по кредиту, пени и т.п.), если таковые были, путем их удержания Ответчиком при окончательном расчете с Истцом или иным способом.

Стоимость данных процентов составляет 3.773,97 руб.

09.11.2018 г. ответчиком получена претензия истца о расторжении договора.

Оставшаяся сумма по договору в размере 23.859,03 руб. была перечислена истцу 15.11.2018 года (платежным поручением N155118).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении договора недействительным не признавалось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика, сверх выплаченных им истице при расторжении договора, не имеется, поскольку часть услуг истцу была оказана, ряд процедур проведен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 23859 рублей 03 копеек были возвращены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия ответчику истцом о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена по почте 02.11.2018 г, получена ответчиком 09.11.2018 г, а денежные средства перечислены истцу ответчиком платежным поручением уже 15.11.2018 г. (л.д.99).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения положений ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, доказательств ненадлежащего оказания им услуг истице по проведению процедур, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о выплате компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, которое было правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которыми были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, аналогичны тем доводам, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голдаевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: