Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Малачилова М.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Малачилова М.М. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2921/15.",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился Рамазанов Ш.М. с исковыми требованиями к Романову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. исковые

требования Рамазанова Ш.М. к Романову В.В. удовлетворены частично, с Романова В.В. в пользу Рамазанова Ш.М. взыскана сумма долга в размере 525 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами в размере 131 621,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано (л.д. 51-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова В.В. - без удовлетворения (л.д. 116-119).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года произведена замена истца Рамазанова Ш.М. на его правопреемника Малачилова М.М. (л.д. 141).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное 01 февраля 2016 года между Малачиловым М.М. и Романовым В.В. Согласно данному мировому соглашению, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 708 153,13 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения (л.д. 191-195).

13 февраля 2019 года от истца Малачилова М.М. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Малачиловым М.М. и Романовым В.В. 11 февраля 2019 года. Согласно текста мирового соглашения, сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет: 2 146 623,13 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения (л.д. 201-203(

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Малачилов М.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", ис полнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении нового мирового соглашения, суд обоснованно исходил из того, что один раз между сторонами уже было утверждено мирового соглашение определением суда от 08 апреля 2016 г, исполнительный лист на исполнение определения суда от 08 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения судом не выдавался, исполнительное производство по исполнению этого судебного акта не возбуждалось. Следовательно, не может быть утверждено ещё одно мировое соглашение.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности многократного утверждения мировых соглашений в рамках одного дела или в рамках одного исполнительного производства. Определение суда 08.04.2016 г, которым было утверждено мирового соглашение между сторонами, до настоящего времени не было отменено, является вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит исполнению.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, а её доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Малачилова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: