Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении заявленных требований к наименование организации, фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата водитель фио, управляя автомобилем "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977, совершил наезд на пешехода фио, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, автомашина "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977 принадлежит наименование организации. Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку виновными действиями водителя фио истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, наименование организации, наименование организации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о солидарном взыскании поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец и представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика наименование организации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 642, 648, 1064, 1079, 1081, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата водитель фио, управляя автомобилем "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977, совершил наезд на пешехода фио, в результате которого фио был причинен вред здоровью.

Согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, автомашина "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977 на момент ДТП находилась в собственности наименование организации.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, дата примерно в время, водитель фио, управляя автомашиной "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, в районе д. 16 по адрес, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего водитель фио совершил наезд на пешехода фио

Данным постановлением установлено, что, согласно заключению комиссионной экспертизы N 1327/2-17 полученные в результате данного ДТП повреждения фио причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно справки ГКБ им. фио, дата фио был доставлен нарядом скорой помощи в приемное отделение в ГКБ им. фио с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, ушиб тканей правой половины грудной клетки, поверхностные ссадины.

Судом первой инстанции было также установлено, что автомобиль "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977 по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата N 019SK23-05 был передан в аренду юридическому лицу наименование организации.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт наезда на пешехода фио установлен и не отрицается сторонами, пришел к выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия фио причинен вред здоровью, постольку в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Определяя лицо, ответственного за причинение истцу морального вреда, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио производил перевозку пассажира от имени наименование организации, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца судом первой инстанции взыскана с собственника транспортного средства - наименование организации.

Отклоняя доводы наименование организации об отсутствии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на пассажирском маршрутном такси "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977, которым в момент ДТП управлял фио, имелись трафареты с указанием сведений об наименование организации как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес транспортным средством "Шкода Октавия", г.р.з. УA61977, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес выдано именно наименование организации, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно фио не выдавалось.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, передав автомобиль по договору аренды, наименование организации сохраняло право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора, доводы о заключенных договорах аренды и об отсутствии трудовых отношений с фио суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты наименование организации и фио арендных платежей, предусмотренных договорами аренды соответственно (первичная бухгалтерская отчетность), а, следовательно, и об их фактическом исполнении.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма и государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Иное толкование действующего законодательства не может повлечь отмену решения суда.

Заключение договора аренды и передача ответчиком наименование организации транспортного средства наименование организации и фио, не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

С учетом того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио по факту производил перевозку пассажира от имени наименование организации, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с наименование организации, является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: