Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата фио заключила договор потребительского кредита с наименование организации. Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, заключил по поручению и от имени истца договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней с адрес "ВСК". В день заключения кредитного договора Банк по поручению Истца перечислил страховую премию Ответчику в размере сумма Договор в соответствии с условиями выданного полиса-оферты вступил в силу с момента уплаты страховой премии, срок действия договора страхования составил 59 месяцев.

дата истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору с Банком.

дата истец подал заявление ответчику о расторжении договора страхования и возврата части неиспользованной страховой премии. За время действия договора страхования страховые случаи не наступали.

дата ответчик вернул неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, что не соответствует, по мнению истца, Правилам страхования самого страховщика, на основании которых был заключен договор страхования.

Истец также указывал, что формула, закрепленная в Правилах страхования (подпункт 8.4 пункта 8), по сути идентична расчету по пропорции, кроме применения некоего коэффициента 0,1. Обоснование применения указанного коэффициента отсутствует в условиях договора, Правилах страхования, дополнительном соглашении о прекращении договора страхования. Применение этого коэффициента является нарушением ст. 958 ГК, а само условие о применении такого коэффициента, предусмотренного правилами страхования, является недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Истец, с учетом уточненного заявления просил суд, признать применение коэффициента 0,1 в формуле расчета возврата неиспользованной части страховой премии закрепленной в подпункте 8.4 пункта 8 Правил страхования 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от дата недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, 50 % штраф от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика адрес "ВСК" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 160H1CIM29820 (полис-оферта) по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", на период действия 59 месяцев с момента уплаты страховой премии.

Согласно условиям полиса N 160H1CIM29820 страховая премия составляла сумма

Договор страхования (полис-оферта ) был заключен со страхователем на условиях правил страхования N 161/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от дата, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

дата от истца поступило заявление о расторжении договора страхования и возврата части неиспользованной страховой премии. За время действия договора страхования страховые случаи не наступали.

дата ответчик вернул неиспользованную часть страховой премии в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку истец направила заявление о расторжении договора страхования по истечении 5 рабочих дней с момента его заключения, в данном случае подлежит применению п. 8.4 Правил страхования, согласно которому, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.3. Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, казанным в п.п. 3.6 - 3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1-M / N ) х П- В, где М - количество дней, в течении которых действовал договор, N - количество дней в оплаченном сроке страхования, П - сумма оплаченной страховой премии.

Поскольку истец при заключении договора страхования приняла вышеуказанные условия страхования, предусмотренные Правилами, данная форма заключения договора не противоречит закону, в связи с чем оснований для признания условий о применении коэффициента 0,1 незаконным суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что ответчиком страховая премия была возвращена истцу в порядке и размере, предусмотренном вышеуказанными положениями Правил страхования, суд первой инстанции верно в удовлетворении заявленных требований отказал.

В связи с тем, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд первой инстанции правильно оснований для удовлетворения требований фио к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: