Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, мотивируя заявленные требования следующими обстоятельствами.

Полагая, что ему в собственность отойдет земельный участок, принадлежавший отцу ответчика - фио, истец возвел за свой счет на нем дом, облагородил сам участок. После смерти фио собственником земельного участка стал его сын фио, который впоследствии подарил его своей сестре фио

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты подрядных работ по строительству дома в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ее представитель в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, а также применить срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в иске и применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио (отцу ответчика и третьего лица) принадлежали на праве собственности смежные земельные участки по адресу: адрес:

- 1500 кв.м кадастровый номер 50:01:0060604:48 с дата;

- 631 кв.м кадастровый номер 50:01:0060604:49 с дата.

В дата произведено межевание участков.

фио умер дата. Наследство после его смерти принял сын - фио, который оформил право собственности дата.

Решением собственника дата два участка были объединены в один земельный участок площадью 2 131 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:01:0060604:50.

дата было зарегистрировано право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060604:50 на основании свидетельства на право на наследство по закону и решения собственника об объединении земельных участков.

На основании договора дарения, с дата собственником земельного участка является ответчик фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что договор подряда на строительство, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, был заключен дата, Акт приема-передачи выполненных работ к договору - дата, а истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть спустя почти 13 лет после возведения дома, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с учетом того обстоятельства, что представителем истца заблаговременно было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что ходатайство, на которое в жалобе ссылается представитель истца, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, сторона истца не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. Однако своим правом истец не воспользовался.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что решением Талдомского районного суда адрес от дата фио по иску фио был выселен из построенных им домов (объектов незавершенного строительства), и в данном решении суд указал на право фио в судебном порядке требовать возмещения с фио понесенных на строительство расходов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: