Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Торгашовой М.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торгашовой МС к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Торгашова М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ***** года между истцом и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор N*****. Одновременно Торгашова М.С. дала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страхования от несчастных случаев и болезней. Истец направила претензию о расторжении договора страхования с требованием о возврате денежных средств. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать сумму страхового взноса в размере 22 907 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф.

Истец Торгашова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Е***** Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО КБ "Восточный" заключен договор коллективного страхования N*****.

*****года между Торгашовой М.С. и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ***** руб. ***** коп. с уплатой за пользование кредитом *****% годовых.

При заключении кредитного договора Торгашова М.С. выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках договора коллективного страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страховая премия составила 0,2% в месяц от суммы соответствующей сумме использованного лимита кредитования, сроком страхования 36 месяцев.

Страховыми случаями по договору являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 6 Заявления на страхование, пописанного Истцом, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

05 марта 2018 года Торгашова М.С. направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой просила вернуть сумму страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 310, ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 432, ч. 1 ст. 934, ч. 1 ст. 943, ст. 958 ГК РФ, а также Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У ( в редакции, действовавшей на 27.10.2016) и исходил из того, что оснований для возврата истцу уплаченной страховой суммы не имеется, поскольку заявление о расторжении договора подано страхователем по истечении периода охлаждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возврате суммы страховой премии. Оснований для расторжения договора в судебном порядке судом также не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, расторжении договора страхования истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Торгашовой М.С. исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельными, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договор страхования.Между тем, договор страхования не содержит условий об изменении страховой суммы в зависимости от размера долга по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: