Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Новиковой О.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Тарасенко В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко ВА к ООО "Жемчужина" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

установила:

Истец Тарасенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жемчужина" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что 03 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта N *****, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по подбору и реализации туристического продукта, согласно Приложению N 1 к договору. Истец оплатил денежные средства по заключенному договору в полном объеме. После длительного ожидания подтверждения бронирования тура, истец обратился в ООО "Жемчужина", где получил информацию о том, что туроператор не проводит туристические программы. Истец направил в ООО "Жемчужина" претензию о расторжении договора, взыскании денежных средств, но требование о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N *****от 03 февраля 2018 года, заключенный между ним и ООО "Жемчужина", взыскать с ООО "Жемчужина" денежные средства в размере 149 200 руб, неустойку в размере 47 744 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Тарасенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жемчужина" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Панорама Тур" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем СПАО "Ингосстрах" - по доверенности Солнцевым И.С. представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что СПАО "Ингосстрах" произвело расчет страхового возмещения пропорционально заявленной сумме финансового обеспечения, определив к выплате истцу сумму в размере 6 477 руб. 15 коп. Данная сумма была перечислена истцу 31 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 897331 от 31 октября 2018 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Жемчужина", представители третьих лиц ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2018 года между ООО "Жемчужина" и Тарасенко В. А. заключен договор реализации туристского продукта N *****

В соответствии с п.1.1 договора, турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость тура в Италию (Сардиния) на период с *****года по *****года на двух человек (Тарасенко В, Тарасенко М) составила *****руб.

Судом также установлено, что истец оплатил денежные средства по договору, что подтверждается туристскими путевками: серии ***** N ***** от *****года в размере *****руб, серии ***** N*****от *****года в размере *****руб, серии АА N ***** от *****года в размере *****руб. и ***** руб. бонусами.

Из Приложения N 2 к договору следует, что оператором тура является ООО "Панорама Тур".

Между ООО "*****", действующем по доверенности от ООО "Панорама Тур", и ООО "*****" заключен субагентский договор в форме публичной оферты.

Так, ООО "*****" по доверенности, выданной ООО "Панорама Тур", уполномочило ООО "*****" на совершение от имени и по поручению туроператора совершать самостоятельные юридические действия, направленные на бронирование и реализацию туристических продуктов и/или отдельных туристических услуг, сформированных и предоставленных к реализации туроператором.

Как установилсуд, ООО "*****" *****года направило в ООО "Аврора" информационное письмо об оплате тура по договору N *****.

Согласно сообщению ООО "Панорама Тур", турагентом произведена оплата стоимости туров, в том числе тура по договору N *****, что следует из сообщения ООО "Панорама Тур" (п. 99 сообщения).

С 04 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туристическую деятельность с использованием обозначения "*****" и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ООО "Панорама Тур", ООО "*****", ООО Туроператор "*****") все заявки аннулированы. Приказом Ростуризма N 341-Пр-18от 03 сентября 2018 года ООО "Панорама Тур" было исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.2 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Ответственность ООО "Панорама Тур" была застрахована по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N *****.

02 октября Тарасенко В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело расчет страхового возмещения пропорционально заявленной сумме финансового обеспечения, определив к выплате истцу сумму в размере 6477 руб. 15 коп.

*****года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 6477 руб. 15 коп, что подтверждается платежным поручением N *****.

12 сентября 2018 года истец обратился в ООО "Жемчужина" с претензией о расторжении договора туристского продукта N ***** от 03 февраля 2018 года и возврате денежных средств.

Установив указанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта

N ***** от 03 февраля 2018 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный договор расторгнут между сторонами на основании направленной в адрес ООО "Жемчужина" претензии истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 149 200 руб. 00 коп, а также неустойки в размере 47 744 руб. 00 коп, суд первой инстанции руководствовался п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, суд первой инстанции в силу приведенных норм и разъяснений, пришел к верному выводу о том, что туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Жемчужина" указанных денежных сумм не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений ответчиком прав истца не допущено. На основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов истцу также было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с ООО "Жемчужина", отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В данном же случае туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "ПАНОРАМА ТУР".

Условий, предусматривающих ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором своих обязательств, заключенный с истцом договор не содержит.

Так, согласно п. 3.11 Договора турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору или агенту туроператора.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обязанность по бронированию и перечислению денежных средств агенту туроператора ответчиком исполнена в полном объеме, что самим истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, фактически сводятся к иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые могли бы опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: