Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Новиковой О.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агеева И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Агеева ИА в пользу Коротоножкина АВ задолженность по договору займа в размере 195 000 руб, проценты за пользование займом в размере 15 238 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 713 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 52 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, всего 240 351 руб. 63 коп,

установила:

Истец Коротоножкин А.В. обратился в суд с иском к Агееву И.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 195 000 руб, процентов за пользование займом в размере 15 238, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 713, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399, 52 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ***** и ***** стороны заключили договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общем размере 195 000 руб. (120 000 руб. и 75 000 руб.), что подтверждается расписками в получении денежных средств. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее *****, однако принятые на себя обязательства не исполняет, от возврата суммы займа уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Коротконожкин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Агеев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коротконожкин А.В, ответчик Агеев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ***** и ***** между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 195 000 рублей (120 000 руб. и 75 000 руб.) на срок до *****. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 195 000 рублей, что подтверждается расписками от ***** и *****. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договорам займам, заключенным с Коротоножкиным А.В, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанных суммах, в указанное в расписках время и с указанным сроком возврата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере 195 000 руб. и процентов, заявленных истцом ко взысканию, за пользование займом в размере 15 238, 16 руб.

Применяя положения ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ***** за период с ***** по *****в размере 5 977, 82 руб, по расписке от *****за период с ***** по ***** в размере 3 736, 13 руб.

Расчёт взысканных с ответчика денежных средств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя. Исходя из сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5 399, 52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Агеев И.А. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Агеева И.А, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 19 марта 2019 года, направлена по месту жительства ответчика, по адресу: ***** (л.д.38), однако не была вручена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Вышеуказанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе как место его жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: