Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Турукиной Н.Д. по доверенности Х***** М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Турукиной НД в пользу Мамышевой ЕМ задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 744 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 182, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 4 381 482 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1 комнату, жилой площадью *****кв.м, по адресу: *****в квартире коммунального заселения N *****, состоящей из двух комнат общей площадью *****кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов *****кв.м, принадлежащую Турукиной НД,

установила:

Истец Мамышева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Турукиной Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований указала, что *****между сторонами заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей; в качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога имущества: комнаты, жилой площадью *****кв.м в квартире коммунального заселения N *****, расположенной по адресу: *****. Начиная с 30.07.2016, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 774 000 руб, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 237 182,95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 105,91 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец Мамышева Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д.12), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Турукина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамышева Е.М, ответчик Турукина Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** между истцом Мамышевой Е.М. и ответчиком Турукиной Н.Д. заключен договор займа, согласно которому истец дала в долг ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок ***** месяцев (до *****), а заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере ***** % в месяц ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Согласно расписке от *****, истец выполнила свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик сумму займа не возвратила, проценты не выплатила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере суммы основного долга- 1 400 000 руб, и процентов по договору- 2 744 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****по *****в размере 237 183,15 руб. взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, *****между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, ответчик предает в залог имущество ? 1 комнату, жилой площадью *****кв.м, по адресу: г***** в квартире коммунального заселения N *****, состоящей из двух комнат общей площадью *****кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов *****кв.м. Право собственности ответчика на указанную комнату возникло на основании договора передачи N *****от *****. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N *****от *****.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, истец имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек второго собственника квартиры, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения по делу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, не влияют. Суд обратил взыскание на предмет залога, указанный в договоре, зарегистрированном в установленном законом порядке, и оснований для привлечения к участию в деле иных собственников жилых помещений в квартире коммунального заселения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилначальную продажную стоимость предмета залога, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 4.5 договора залога имущества от 30.06.2016, стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется его фактической рыночной стоимостью на момент такой реализации.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению на основании отчета об оценке его рыночной стоимости на дату реализации имущества.

Кроме того, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда и об изменении порядка и способа его исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру взысканной судом суммы долга по договору займа, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: