Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мокрушина А.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Костючика В*А* к Мокрушину А*Г* о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушина А*Г* в пользу Костючика В*А* 1850000 рублей, в счет возврата долга по договору займа от 20 октября 2014 года, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2014 года по 27 декабря 2018 года в размере 674144,15 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в сумме 470746,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22841,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костючик В.А. обратился в суд с иском к Мокрушину А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1850000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец Костючик В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мокрушин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Петровская О.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявила о безденежности займа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Мокрушин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мокрушин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика - Петровской О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с её занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Саратовской области. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу по заявленному доводу, поскольку, как видно из определения Арбитражного суда Саратовской области, судебное заседание назначено на 17.06.2019 г. в 14.00 час, тогда как слушание данного дела назначено на 18.06.2019 г. в 14.15 час. Т.е, представитель не была лишена возможности прибыть на судебное заседание в Московский городской суд. При этом, в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя, является правом суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костючика В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 850 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена расписка, удостоверяющая передачу ответчику соответствующей суммы (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, копия которой находится в материалах дела (л.д. 8) и оригинал которой, обозревался как в судебном заседании суда первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мокрушин А.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не получал денежных средств от Костючика В.А, расписка составлена в счет исполнения иных обязательств.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка написана Мокрушиным А.Г.

Так в тексте расписки прямо указано, что Мокрушин А.Г. получил от Костючика А.В. деньги в сумме 1850000 руб. Обязался вернуть в срок до 31.12.2015 г. (л.д. 8).

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Мокрушин А.Г. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо что расписка была написана в счет исполнения иных обязательств, Мокрушин А.Г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы о необходимости установления обстоятельств, связанных с происхождением у истца суммы займа, предоставленной ответчику, являются несостоятельными в силу следующего.

20.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1850000 руб, а ответчик обязался указанный заем вернуть до 31.12.2015 г..

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, при этом, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а происхождение денежных средств не являются юридически значимыми обязательствами, подлежащими доказыванию.

Требования должника о необходимости выяснения этих обстоятельств не обоснованы нормами закона и не аргументированы с точки зрения того, каким образом эти обстоятельства могут повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд накануне истечения срока исковой давности, что означает, что договор займа не заключался между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: