Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Шаповаловой М.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой М. Н. к Бушуевой Л. А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бушуевой Л.А, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным завещание от 05 сентября 2009 года, составленное ее отцом.., умершим... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы.., восстановить ей срок для принятия наследства после смерти.., признать ее наследником по закону к имуществу умершего... Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что не общалась с отцом с 1972 года, о его смерти узнала в декабре 2017 года в момент получения дубликата свидетельства о рождении. Полагает, что завещание на имя ответчика является недействительным, поскольку ей известно, что ее отец длительное время болел, принимал сильнодействующие препараты, скончался в день составления завещания, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент составления завещания... находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаповалова М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Бушуева Л.А. и ее представитель адвокат Соснина Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, представили на него письменные возражения.

Третье лицо нотариус г. Москвы... в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шаповалова М.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бурневич Н.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что... года умер.., родной отец истца Шаповаловой М.Н,... года рождения. На момент смерти... состоял в браке с ответчиком Бушуевой Л.А.

05 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы... от имени Кваскова Н.В. было удостоверено завещание, согласно которому все свое имущество Квасков Н.В. завещал ответчику.

28 октября 2009 года на основании заявления ответчика нотариусом г. Москвы Бушуевой Л.А. было открыто наследственное дело, в рамках которого ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу:.., земельный участок, расположенный по адресу:.., денежные вклады.

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти... 15 февраля 2018 года, постановлением нотариуса г. Москвы Бушуевой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылалась на то, что о смерти отца она узнала только в декабре 2017 года при получении дубликата свидетельства о своем рождении, с отцом не общалась с 1972 года,... свои родительские обязанности в отношении истца должным образом не исполнял. К тому же, истец считает завещание... на имя ответчика от 05 сентября 2009 года недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

При этом суд оценил доводы истца о том, что она не общалась с отцом по причине его ухода из семьи и ненадлежащем исполнении им своих родительских обязанностей, признав данные доводы не состоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Проверяя доводы истца о недействительности составленного завещания, суд первой инстанции также признал их необоснованными и не установилобстоятельств, позволяющих признать завещание от 05 сентября 2009 года недействительной сделкой.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу в целях проверки утверждений истца о недействительности завещания, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

Ссылка истца на наличие оснований для восстановления ей срока для принятия наследства отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти.., умершего 05 сентября 2009 года, и признать ее принявшей наследство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Шаповаловой М.Н. в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповаловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: