Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Астафьевой Е.А,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя истца Ананьева О.В. по доверенности Савинского Р.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ананьева О.В. к Потапову А.Ю, Косинскому Н.Н. о нечинении препятствий пользованию придомовой территорией, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Ананьев О.В. обратился в суд с иском к Потапову А.Ю, Косинскому Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией путем обеспечения возможности беспрепятственного въезда на неё на общих основаниях с другими собственниками, открытия ограждающих устройств с использованием телефонного номера, взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В качестве обоснования требований указано, что истец является собственником квартиры N42, расположенной по адресу: ***. В соответствии с протоколом общего собрания от 15 декабря 2014 года N1 на рассмотрение собственников поставлен вопрос об установке на придомовой территории ограждающих устройств (шлагбаума, калиток) для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств. По результатам рассмотрения принято решение об утсновлении ограждающего устройства. Ответственным за установку и эксплуатацию избран Косинский Н.Н... Въезд на придомовую территорию и выезд с нее регулируется самими жителями, всем автовладельцам выданы пульты от ворот. Впоследствии Советом дома был изменен порядок использования ограждающих придомовую территорию устройств, были заблокированы выданные собственникам помещений в МКД пульты. При этом для доступа собственников предложено использовать сотовый телефон, звонок с которого должен подать сигнал к открытию ворот. Ананьев О.В. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой обеспечить возможность использования придомовой территории для въезда и выезда, остановки, стоянки его транспортного средства, в чем ему было отказано.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы просит представитель истца Ананьева О.В. Савинский Р.К.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ананьева О.В. Савинский Р.К, который поддержал доводы апелляционных жалоб и просил об отмене решения.

Представитель ответчика Косинского Н.Н. Лапшина А.В, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В свою очередь, ответчик Потапов А.Ю. на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Ананьев О.В. является собственником квартиры N42, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15 декабря 2014 года N1 на рассмотрение собственников поставлен вопрос об установке на придомовой территории ограждающих устройств (шлагбаума, калиток) для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июня 2013 года N428-ПП.

По результатам рассмотрения принято решение установить ограждающее устройство на придомовой территории. Косинский Н.Н. назначен лицом, который уполномочен на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем.

На основании указанного протокола Потаповым А.Ю. как председателем Совета дома направлено письмо главе муниципального округа Якиманка г. Москвы с просьбой согласовать установку ограждающих устройств (ворота с калитками) по адресу: ***.

В силу статьи 36 РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 44 ЖУ РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу общего собрания от 14 декабря 2015 года, приложенному к исковому заявлению, во исполнение постановления Правительства N 428-ПП от 02 июля 2013 года "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" на Косинского Н.Н. были возложены обязанности по представлению интересов "собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем".

Представитель ответчика пояснила, что на протяжении нескольких лет ни от кого из собственников не поступало никаких жалоб по ограничению беспрепятственного въезда/выезда на придомовую территорию дома. При въезде установлена кнопка вызова дежурной, которая дистанционно может открыть ворота для въезда/выезда во двор, то есть фактически право истца на беспрепятственный въезд/выезд на придомовую территорию не нарушается.

Косинский Н.Н. лишь реализовал исполнение решения собственников многоквартирного дома по вопросам управления общим имуществом, выступая представителем собственников при заключении договоров в целях использования и управления общим имуществом.

Согласно указанному протоколу вопрос о введении каких-либо ограничений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома не рассматривался.

Поскольку истец обратился с требованиями о нечинении ему препятствий в пользовании придомовой территорией, бремя доказывания наличия этих препятствий лежит на нем. Однако, в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу отказано в доступе на придомовую территорию.

Вместе с тем, Косинский Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены функции введения ограничений по доступу на территорию, собственники МКД не уполномочивали его решать вопросы по урегулированию конфликтных вопросов по въезду и выезду на придомовую территорию.

Учитывая недоказанность чинения препятствий истцу со стороны ответчиков во въезде на придомовую территорию, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчики предпринимают меры по чинению препятствий истцу в пользовании придомовой территорией.

В обосновании доводов о чинении препятствий в материалы дела представлены претензии в адрес ответчиков, переписка с Управой района Якиманка г. Москвы, прокуратурой г. Москвы и Госинспекцией по недвижимости.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают фактическое чинении препятствий ответчику в пользовании придомовой территорией, а также осуществление таких препятствий ответчиками.

В отсутствии доказательств того, что истец в действительности испытывает трудности при въезде на придомовую территорию, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие претензий относительно въезда во двор у других собственником многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что общее собрание обязало Косинского Н.Н. обеспечивать эксплуатацию ограждающего устройства.

15 декабря 2015 года Косинский Н.Н. уполномочен на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем.

Указанные полномочия предоставлены в контексте необходимости взаимодействия с компетентными органами по вопросам установки ограждающих устройств при въезде на придомовую территории.

В связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве обязанности Косинского Н.Н. осуществлять эксплуатацию установленного в будущем ограждающего устройства.

Иное понимание решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, привело бы к возложению на Косинского Н.Н. обязанностей управляющей организации, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненной апелляционной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: