Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Астафьевой Е.А,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе Свиридкина П.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО)к Свиридкину Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Свиридкина Павла Дмитриевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита в сумме 1981943руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18109 руб. 72 коп, а всего 2000053 (два миллиона пятьдесят три) рубля33коп.

В удовлетворении иска Свиридкина Павла Дмитриевича к Банку ВТБ (ПАО) о реструктуризации кредита отказать,

установила:

Свиридкин П.Д. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о реструктуризации кредита, в качестве обоснования которого указал, что произвел рефинансирование по своим прошлым кредитам у ответчика в рамках программы "Объединение кредитов" по кредитному договору N 00041/15/01407-16; получил кредитные средства в размере 2284000 руб.; кредитор отказал Свиридкину П.Д. в реструктуризации; заемщик ежемесячно в счет исполнения обязательств вносит платеж в размере 5000 руб. при ежемесячном доходе в размере 27000 руб.

В связи с чем, Свиридкин П.Д. просит обязать кредитора изменить условия кредитного договора N 00041/15/01407-16 путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по нему на период 3 лет; предоставить заемщику реструктуризацию оставшейся задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа по кредиту до 10000 руб.; не начислять пени за просрочку внесения ежемесячного платежа.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Свиридкину П.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование чего указал, что 17 ноября 2016 года между ним и Свиридкиным П.Д. заключен кредитный договор N 00041/15/01407-16. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2284000 руб. на потребительские цели сроком возврата 30 ноября 2023 года под 19,90% годовых.

Свиридкин П.Д. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1981943 руб. 61 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18109 руб. 72 коп.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Свиридкин П.Д, указывая, что при рассмотрении дела не учтено ухудшение его материального положения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Свиридкин П.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения и удовлетворении требований о реструктуризации кредита.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Свиридкина П.Д, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и Свиридкин П.Д. заключили кредитный договор N 00041/15/01407-16, на основании которого ответчику предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2284000 руб. на потребительские цели сроком возврата 30 ноября 2023 года под 19,90% годовых.

Свиридкин П.Д. принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Платежи по договору осуществляются ежемесячно в размере 43940 руб, за исключением первого, размер которого составляет 12087 руб. 73 коп. и последнего в размере 43995 руб. 23 коп. (л.д.14-15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 13).

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в полном соответствии с требованиями обязательства и закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 - 419 ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

Статьями 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статьях 450, 450.1 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отказывая в удовлетворении иска Свиридкина П.Д, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 ГК РФ, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора и стороны свободны в заключении договора. Свиридкин П.Д. как истец (должник) был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий). Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени предусмотрен кредитным договором (пункт 12 индивидуальных условий). Ухудшение финансового положения Свиридкина П.Д. не является основанием для изменения условий договора, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам того, что заемщику при подписании договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом доказательств понуждения к заключению договора Свиридкиным П.Д. не представлено.

По состоянию на 15 марта 2019 года задолженность Свиридкина П.Д. по кредитному договору составляет 1981943 руб. 61 коп, в том числе 1827714 руб. 90 коп. основного долга, 152548 руб. 02 коп. процентов и 1680 руб. 69 коп. пеней. При этом истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от их общей суммы. Представленный истцом расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требование Банка ВТБ (ПАО) к Свиридкину П.Д. о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования о реструктуризации задолженности должно было учитываться тяжелое материальное положение Свиридкина П.Д, поскольку законом подобное основание в качестве обязательного для реструктуризации долга не указывается.

Учитывая, что реструктуризации кредита является правом, а не обязанностью Банка ВТБ (ПАО), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Свиридкина П.Д...

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридкина П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: