Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кевбрина О*В* к Амбарцумяну Ф*Л* о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Кевбрина О*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым иск Кевбрина О*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кевбрина О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-25716/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кевбрина О*В* к Амбарцумяну Ф*Л* о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Кевбрина О*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым иск Кевбрина О*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кевбрин О.В. обратился в суд с иском к Амбарцумяну Ф.Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года иск Кевбрина О.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Кевбрин О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 08.01.2017 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, собственником которого является истец; гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем застрахована не была; истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, однако, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кевбрина О.В.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 08.01.2017 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого Амбарцумян Ф.Л, управляя автомобилем Пежо Партнер, регистрационный номер ****, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный номер ****, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на Амбарцумяна Ф.Л. наложен штраф по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована по полису ОСАГО.

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, от 24.03.2017 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ****.

В целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика определением от 03.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N776/18/1 от 24.11.2018 г, в результате ДТП от 08.01.2017 г. на транспортном средстве Хонда Аккорд, государственный номер *****, могли быть образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд по последствиям ДТП от 08.01.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П, составляет округленно: без учета износа *****; с учетом износа *****. Для транспортного средства Хонда Аккорд не может быть определена величина утраты товарной стоимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что лицом, по вине которого в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, является Амбарцумян Ф.Л, не убедившийся при движении задним ходом в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем истца; ответчик вину в причинении ущерба не опроверг; гражданская ответственность Амбарцумяна Ф.Л. по состоянию на момент ДТП застрахована не была; при таких данных, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет ответчика; определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является подробным, обоснованным и мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ****; вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в настоящем случае это не предусмотрено законом; разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб, почтовые расходы в сумме **** руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ***** руб.; вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку, поскольку заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, является недостоверным доказательством по делу, так как явно и существенно противоречит заключению судебной экспертизы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кевбрина О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: