Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" Ильина С.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Сысоева Д.Ю. к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N * от *г. между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" и Сысоевым Д.Ю.

Обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в размере и порядке, предусмотренных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" в пользу Сысоева Д.Ю, расходы оплаты судебной экспертизы в размере * руб, по оплате госпошлины в размере * руб.

установила:

Истец Сысоев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности договора, ссылалась на то, что никаких заявлений застрахованного лица о переходе в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключал.

Истец просил признать договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком от *г. недействительным, применить последствия недействительности договора, обязав ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ермолина А.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" Ильина С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019г. произведена замена ответчика АО "НПФ "Доверие" на АО "НПФ "Сафмар" в порядке процессуального правопреемства (л.д.*)

На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "НПФ "Сафмар" по доверенности Гайтукиев М.К. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Сысоев Д.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Сысоев Д.Ю. оспаривал факт заключения с АО "НФП "Доверие" договора об обязательном пенсионном страховании N * от *г.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно экспертному заключению N *от *г. подпись от имени Сысоева Д.Ю. в договоре об обязательном пенсионном страховании N *от *г. в графе застрахованное лицо выполнена не Сысоевым Д.Ю., а другим лицом.

Суд обоснованно признал заключение экспертов N * от * г. АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сысоев Д.Ю. оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО "НПФ "Доверие" не подписывал, следовательно, договор в установленной законом форме не заключен и нарушает право на выбор застрахованным страховщика, что влечет его недействительность. Ответчиком доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Доверие" не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абз. 7 п. 1 ст. 36.6).

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст. 36.6).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лицо, осуществлявшее идентификацию истицы при заключении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого лица судом не разрешался. Кроме того, это лицо, как указано в жалобе, являлось уполномоченным лицом АО "НПФ "Доверие". Следовательно, идентификация лица, заключавшего договор от имени истицы, осуществлялась самим Фондом, который в деле участвовал.

Ссылки представителя ответчика на нарушение норм процессуального права, отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, коллегией отклоняются. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: