Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019г, которым постановлено:

Заявление истцов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Бобковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Гавриковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018г. удовлетворены исковые требования Бобковой Е.А, Гавриковой Л.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования. В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы о признании имущества выморочным - отказано.

Бобкова Е.А, Гаврикова Л.А. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, каждым.

Учитывая количество времени затраченного представителем истцов при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанции, сложность дела, суд посчитал возможным взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу каждого из истцов по * руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

С указанными выводами в полном объеме судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял одни и те же представитель - адвокат Потапова Н.А, позиция истцов по иску была идентична, основана на единых фактических обстоятельствах и доказательствах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцами представлены следующие документы: квитанция об оплате Бобковой Е.А. *г. за ведение дела * руб, от *г. за ведение дела * руб, от *г. за ведение дела * руб, от *г. за составление возражений и ведение дела * руб, от *г. за составление заявления * руб.; от Гавриковой Л.А. квитанция от *г. за ведение дела * руб, от *г. за ведение дела * руб, от * г. за составление возражений и ведение дела * руб, от *г. за составление заявления * руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объем проделанной работы представителя включал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции *г. и *г, одно заседание суда апелляционной инстанции *г.

При этом с учетом того, что исковое заявление было подано *г, подписано истцами лично, а ордер на представление интересов адвоката Потаповой Н.А. датирован *г, связь между понесенными истцами издержками по оплате услуг адвоката по квитанциям от *г, *г. и настоящим делом, исходя из представленных в дело доказательств, не усматривается.

За составление возражений относительно апелляционной жалобы ответчика истцами понесены расходы в сумме * руб, однако письменные возражения в деле отсутствуют, согласно протоколу судебного заседания от *г. сторона истцов ходатайства о их приобщении к материалам дела не заявляла, сведения о их направлении по средствам почтовой связи, также в материалах дела отсутствуют.

Оплаченные истцами расходы по составлению заявления от *г. в сумме * руб, с рассмотрением настоящего иска, решение по которому вступило в законную силу *г. не связаны.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма, с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных представителем услуг, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ДГИ г.Москвы в пользу Бобковой Е.А, Гавриковой Л.А. коллегия определяет в размере * руб, в пользу каждого.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в указанном размере не нарушает права другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Что касается возмещения понесенных истцами расходов по оплате госпошлины, определение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Бобковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Гавриковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи