Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре

Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений представителя истца фио о разъяснении решения суда, принятии дополнительных решений по делу N 2-3085/2018 по иску фио к ООО "УК "Трест" о переквалификации гражданско-правового договора в бессрочный трудовой договор, зачете испытательного срока в общий трудовой стаж, изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученных денежных средств за сверхурочные работы, праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска фио к ООО "УК "Трест" о переквалификации гражданско-правового договора в бессрочный трудовой договор, зачете испытательного срока в общий трудовой стаж, изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученных денежных средств за сверхурочные работы, праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения, ссылаясь на то, что не все доказательства отражены в судебном решении, что вносит неясность и не дает возможности ссылаться на указанные доказательства при подаче апелляционной жалобы.

Также представителем истца поданы заявления о принятии дополнительного решения по делу, поскольку при принятии решения суд не исследовал все представленные стороной истца доказательства, им не дана оценка; судом в решении самостоятельно установлены доказательства с грубым нарушением процессуальных норм.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей истца по доверенности фио, фио, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, исследовал представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что все исковые требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении решения, суд также обоснованно исходил из того, что решение суда от 01 ноября 2018 года и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо неясностей не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: