Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клейнзингер И.Г, её представителя по доверенности Боковой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 мая 2019 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клейнзингер И.Г. к Когану А.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать;

УСТАНОВИЛА:

Клейнзингер И.Г. обратилась в суд с иском к супругу умершей матери Когану А.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая на то, что она является наследником первой очереди к имуществу умершей в июле 2017 г..матери Коган С.А.; в свидетельстве о рождении её матерью значится Клейнзингер С.А.; фамилии не совпадают, т.к. её мать расторгла брак с её отцом и вышла замуж за Когана А.И, при регистрации брака ей была присвоена фамилия Коган; самостоятельно получить документы, подтверждающие родственные отношения, невозможно; после смерти Коган С.А. открылось наследство, в состав которого входила квартира по адресу: г..... ; кроме неё, наследником первой очереди является супруг умершей Коган А.И, который после смерти наследодателя обратился к нотариусу г..Москвы Олефиренко Е.В. для принятия наследства в установленный срок и ему было выдано свидетельство о праве на наследство; она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, поскольку узнала о смерти матери только в апреле 2018 г, прилетев в Москву; она постоянно проживает в Израиле, является гражданкой данной страны и имеет там постоянную регистрацию, но постоянно поддерживала связь с матерью, созванивалась с ней, по приезду в Москву встречалась с ней; у неё отношения с супругом матери не сложились; ответчик пытался ограничить её общение с матерью; по состоянию здоровья она долгое время не могла осуществлять перелёты, в связи с чем в последнее время в Москве не была и с матерью не встречалась; неоднократно пыталась дозвониться ей, чтобы поговорить, справиться о здоровье, поздравить с праздниками, но по телефону отвечал ответчик, который говорил, что матери нет дома; в апреле 2018 г..она приехала в Москву, пыталась дозвониться до матери, приезжала по месту жительства, но дверь

никто не открыл; когда приехала на кладбище, где похоронены её дедушка и отец, узнала о том, что её мать умерла... г..и захоронена на том же кладбище. В связи с этим истец просила суд установить, что Клейнзингер И.Г. является дочерью Коган С.А, умершей... г..; признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной; восстановить срок для принятия наследства; признать её принявшей наследство; признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю в указанной квартире; признать недействительным свидетельство Когана А.И. о праве на наследство на данную квартиру, выданное нотариусом г..Москвы Олефиренко Е.В.

Представители истца Клейнзингер И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Коган А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Нотариус г. Москвы Олефиренко Е.В, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Клейнзингер И.Г. и её представитель по доверенности Бокова Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Клейнзингер И.Г. по доверенности Бокову Н.А, представителей ответчика Когана А.И. по доверенностям Дубровину Л.М, Еганову А.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1114 ГК РФ о времени открытия наследства; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.ст.1154,1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Коган С.А,... г.р, при жизни являлась собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу:... ;... г. Коган С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии.., выданным... г.;... г. нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В. было открыто наследственное дело... ;. .. г. супругу умершей Когану А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, по которому Когану А.И, являвшемуся пережившим супругом Коган С.А, умершей... г, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом во время брака; общее имущество супругов состоит из квартиры по адресу: г... ; ? доля в праве собственности на данное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Коган С.А, умершей... г.;... г. Когану А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что Клейнзингер И.Г. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что узнала о смерти матери только в апреле 2018 г, прилетев в Москву, поскольку проживает в Израиле, является гражданкой этого государства; ранее по состоянию здоровья долгое время не могла осуществлять перелёты, в связи с чем в Москве не была и с матерью не встречалась; неоднократно пыталась дозвониться ей, чтобы поговорить, справиться о здоровье, поздравить с праздниками, но по телефону отвечал супруг матери - ответчик Коган А.И, который говорил, что матери нет дома; в подтверждение данных доводов истец в материалы дела представила медицинскую справку, выданную Медицинским центром Маккаби... г, из которой следует, что Клейнзингер И. обращалась с жалобами в Медицинский центр Маккаби; ей был поставлен диагноз: боль в нижней части спины, сильный радикулит, первичная гипертония; согласно примечаниям к указанной справке, в конце июня 2017 г. из-за сильной боли в спине с ограниченным движением ног и затруднениями при ходьбе пациентке было необходимо длительное лечение болеутоляющими средствами; в связи с повышением кровяного давления было запрещено летать; была необходима длительная ортопедическая реабилитация; в настоящее время наблюдается облегчение симптомов, улучшение при ходьбе, повышенное кровяное давление, не запрещено летать.

Между тем, представленную истцом справку суд в качестве надлежащего доказательства не принял, указав, что данная справка не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока принятия наследства, т.к. из справки следует, что истец первоначально обратилась за медицинской помощью в медицинский центр в июне 2017 г.; повторно обратилась за справкой только в апреле 2018 г, что не может свидетельствовать о её неудовлетворительном состоянии здоровья на протяжении всего времени в период с июня 2017 г. по апрель 2018 г.; иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства истцом представлены не были. Из представленных ответчиком медицинских документов умершей Коган С.А, выдававшихся с марта 2008 г. по март 2016 г, выписок из истории болезни, заключений медицинских исследований суд первой инстанции установил, что Коган С.А. многократно проходила лечение с различными заболеваниями, в т.ч. перенесла хирургическое лечение по поводу рака левой почки в 1990 г, рака молочной железы в 2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь дочерью и наследником умершей Коган С.А, в права наследования не вступала; в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращалась; срок для принятия наследства пропустила; убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок не представила. Кроме того, суд принял во внимание, что Клейнзингер И.Г, зная о наличии тяжёлых заболеваний у своей матери Коган С.А, учитывая отсутствие возможности связаться с ней по телефону, не предпринимала попыток выяснения состояния её здоровья в период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. Довод истца о том, что она узнала о смерти наследодателя Коган С.А. только в апреле 2018 г, когда прилетела в Москву, суд признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не указывает на то, что истец не должна была знать о смерти матери, об открытии наследства после смерти матери, с которой должна была поддерживать отношения при жизни; интересоваться состоянием её здоровья; не обладала реальной возможностью узнать о её смерти. Довод истца о том, что она не знала о смерти матери, поскольку ей не сообщил об этом ответчик Коган А.И, а она не могла дозвониться по телефону, суд во внимание не принял, поскольку доказательства того, что Клейнзингер И.Г, помимо телефонных звонков, не могла предпринять иные меры по установлению состояния здоровья своей матери, представлены не были. Также суд указал, что доказательств того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери, представлено не было, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства и отказе в удовлетворении требований Клейнзингер И.Г. в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, и пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются. Отказав истцу в восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, суд оставил без удовлетворения и требования об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в наследстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой. Состояние здоровья истца не являлось уважительной причиной пропуска 6-и месячного срока для принятия наследства, поскольку истец являлась дочерью наследодателя, и должна была знать о состоянии здоровья матери, её смерти; доказательств того, что Клейнзингер И.Г. не могла обратиться с данными требованиями ранее, ею представлено не было. Несогласие истца с оценкой представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 мая 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейнзингер И.Г, её представителя по доверенности Боковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи