Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бирюковой Л.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Л*А* к Тарасенко А*А* о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Тарасенко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Тарасенко А.Л, мотивируя свои требования тем, что она является родной дочерью умершего Тарасенко А.Л. и наследницей по закону первой очереди. Однако ответчик скрыл от нотариуса факт наличия наследников - 2-х дочерей Тарасенко А.Л, имеющих право на обязательную долю и не сообщил истцу своевременно о смерти отца, с которым она вынужденно не общалась, и в связи с чем, ею был пропущен установленный законом срок для вступления в наследство, который она считает пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Представитель истца, по доверенности Бойко Е.В, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Узелько А.В, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

3-е лицо - нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. о дате судебного заседания надлежащим образом была извещена, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии нотариуса.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Бирюкова Л.А.

Истец Бирюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца- Бойко Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тарасенко А.А, его представителя - Узелько А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * умер Тарасенко А.Л. (л.д.8).

После его смерти открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: *, а так же денежных вкладов (л.д.17).

Наследником по завещанию от 20 августа 2001 года умершего Тарасенко А.Л. является ответчик Тарасенко А.А, который в установленном законом порядке подал заявление нотариусу Поддубской Л.М. о принятии наследства (л.д.22-24).

23.05.2005 года ответчику Тарасенко А.А. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.31).

Истец является наследником по закону первой очереди как дочь умершего наследодателя (л.д.5-6) и в силу ст.1149 ГК РФ, поскольку является нетрудоспособной в силу своего возраста, с 11.11.2002 года истцу бессрочно установлена пенсия по старости (л.д.12), имеет право на обязательную долю в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Бирюкова Л.А. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что искала отца живым в г. Москве и только 19.04.2018 г. года истцу стало известно о смерти своего отца, который проживал в Московской области Красногорского района и о чем свидетельствует повторное получение свидетельства о смерти. Истец не знала и не могла знать о наступлении смерти отца в Московской области по причине общения с отцом крайне редко в г. Москве, так же истец не знала о наличии наследственной массы, других наследниках, завещании, а ответчик Тарасенко А.А. скрыл, а нотариус не известил ее об открытии наследственного имущества, как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Обращаясь в суд с иском, Бирюкова Л.А. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на недобросовестность действий ответчика, который не сообщил ей своевременно о смерти ее отца Тарасенко А.Л.

Между тем, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти Тарасенко А.Л. и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие каких - либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали ее возможности свободно передвигаться и наладить отношения с отцом, осведомляться о его жизни и проявлять заботу о его состоянии здоровья, а также, при которых она была лишена возможности производить звонки и осуществлять переписку с умершим Тарасенко А.Л, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно принять наследство.

Поскольку отсутствие общения между наследниками, а равно как между наследниками и наследодателем само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что истец самостоятельно связь с отцом Тарасенко А.Л. не поддерживала, жизнью отца не интересовалась и не принимала в ней участия, при этом, имела реальную возможность, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы Бирюковой Л.А. о том, что ответчик действовал недобросовестно, своевременно не сообщив о наличии наследников, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение наследниками нотариусу о других наследниках является их правом и законом такая обязанность на них не возложена.

При этом, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие вторым наследником сведений об иных наследниках кроме ответчика о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: