Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ежовой Т.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ежовой Т. Б. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Ежовой Т. Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере... руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере... руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ежова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 17 августа 2015 года между... и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома N.., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать Тарасову М.А, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года. 12 марта 2016 года между... и истцом Ежовой Т.Б. заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. На основании изложенного истец, с учетом уточнения к иску от 04 февраля 2019 года, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере. руб.... коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Истец Ежова Т.Б, представитель истца по доверенности Скороварова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ежова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Истец, представитель истца по доверенности Скороваров К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2015 г. между... (покупатель) и ответчиком АО "А101 Девелопмент" (продавец) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N...

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 04 сентября 2015 года.

В соответствии с указанным договором долевого участия ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры, общей площадью... кв. м, в жилом доме по строительному адресу:.., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора долевого участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет... руб. 00 коп.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства составляет... руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

12 марта 2016 года между... и истцом Ежовой Т.Б. заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2015 года.

10 и 18 декабря 2018 года истец вручил сотруднику ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые остались без исполнения со стороны ответчика.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425 ГК РФ, положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта договора долевого участия за период с 01 января 2018 года по 04 февраля 2019 года, и, как следствие, законности требований истца о взыскании неустойки, посчитав одновременно, что сумма неустойки, в размере 8... руб, подлежащая взысканию за указанный период, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере... руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме... руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ежовой Т.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме... руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств: цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно.

При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учтены требования разумности и справедливости. Всем заслуживающим внимания обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по доводам апелляционной жалобы не имеется, тогда как сами по себе доводы жалобы выражают субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции и не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения возникшего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ежовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: