Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасова А.И. по доверенности Ярославцевой Е.И. на решение Люблинского районного суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой И. В. к Афанасову А. И, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней Афанасовой А. А, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Афанасова А. И. и Афанасову А. А. утратившими право пользования жилым помещением - кв.... в д.... по ул.. в городе Москве.

Решение является основанием для снятия Афанасова А. И. и Афанасовой А. А. с регистрационного учета по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасову А.И, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасовой А.А, 18.07.2011 года рождения, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.., снять их с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого помещения. В указанном жилом помещении, кроме нее и ее дочери.., зарегистрированы: брат... и его несовершеннолетняя дочь... Ответчик Афанасов А.И. и его дочь длительное время в спорном жилом помещении не проживают. Ответчик обязанностей по содержанию и ремонту квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ответчика и его дочери в квартире отсутствуют, что свидетельствует о добровольном выезде на постоянное место жительства по другому адресу. Место жительства ответчика и его дочери истцу не известно.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Сергеевой И.В. по доверенности Салин А.П. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСЗН района Печатники, Отдел по вопросам миграции ОМВД района Печатники, ГБУ "Жилищник района Печатники" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Афанасова А.И. по доверенности Ярославцева Е.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик Афанасов А.И, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасовой А.А, а также представитель ответчика по доверенности Ярославцева Е.И. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сергеева И.В. и ее представитель по доверенности Гогава М.Р. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Договор социального найма N... на спорную квартиру заключен с Сергеевой И.В. В качестве членов семьи в договор включены:... (брат),... (отец),... (дочь).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на дату рассмотрения заявленных исковых требований в спорной квартире зарегистрированы: истец Сергеева И.В, ее дочь.., ответчик Афанасов А.И, несовершеннолетняя дочь ответчика Афанасова А.А,...

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь длительное время в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, место жительства Афанасова А.И. и Афанасовой А.А. не известно.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено письмо участкового уполномоченного ОМВД России по району Печатники, согласно которому на момент проверки спорного жилого помещения в квартире находились Сергеева О.С, Сергеева И.В. Факт проживания в квартире Афанасова А.И. не подтвердился.

Также судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошены соседи... проживающие в доме по адресу: г.., которые показали, что ответчика в квартире истца не видели, вещей посторонних лиц в квартире истца не имеется, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры около 10 лет назад.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 49, 60, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Афанасов А.И. и его несовершеннолетняя дочь добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительство, длительное время в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, доказательств чинения им препятствий в проживании в спорной квартире в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем удовлетворил иск Сергеевой И.В. в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что он пытался вселиться в квартиру, выехал из квартиры вынужденно в связи с конфликтом между сторонами, имевшими место с 2005 года, судебная коллегия признает несостоятельными и не свидетельствующими о заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении. Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг относятся к периоду, не позднее 2008 года. Доказательств препятствий во вселении ответчика и его дочери в спорную квартиру, равно как попыток такого вселения, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Более того, согласно справке ШБУЗ ГП N 36 ДЗМ ответчик Афанасов А.И, зарегистрированный по адресу спорной квартиры, проживает по адресу: г. Москва,... Согласно справке ГБУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 148 филиал N 3 Афанасова А.А. с октября 2014 года за медицинской помощью в названное учреждение не обращалась; в детских образовательных учреждениях, обслуживаемых филиалом, не числится.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что выехал из квартиры в 2008 году в связи с заключением брака, с 2008 года в квартире не проживал и расходов по ее содержанию не нес, в суд с требованиями о вселении не обращался, его дочь в квартире никогда не проживала.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика и его дочери из квартиры носил добровольный характер, а их отсутствие не является вынужденным и временным, что опровергает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и подтверждает обоснованность требований истца и правомерность выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом, никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасова А.И. по доверенности Ярославцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: