Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Драгановой В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Драгановой В*В* к Бязитову М*А*, Галстяну Э*В*, Драганову И*А* о признании договора займа, договора залога недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Драганова В.В. обратилась в суд с иском к Бязитову М.А, Галстяну Э.В, Драганову И.А. о признании договора займа, договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2013 г. между Драгановым И.А. со стороны заемщика и Баязитовым М.А. и Галстяном Э.В. со стороны займодавцев подписан договор займа, предметом которого выступают денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США. 06.12.2013 г. между Драгановой В.В. со стороны залогодателя и Баязитовым М.А. со стороны залогодержателя заключен договор залога квартиры, в обеспечение договора займа. По дополнительному соглашению к договору залога квартиры от 13.12.2013 договор подписал со стороны залогодержателя также Галстян Э.В. Истец полагает, что Договор займа и Договор залога квартиры являются недействительными по следующим основаниям. Договор займа является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а Договор залога квартиры является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Представитель истца по доверенности Аронов А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Баязитова М.А. по доверенности Михайлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просил применить срок исковой давности.

Ответчики Галстян Э.В, Драганов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Драганова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Аронова А.В, представителя ответчика Галстян Э.В. - Доценко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ, Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 141 Гражданского кодекса РФ, Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании "Валютные операции между резидентами запрещены", за исключением случаев, прямо предусмотренных этим законом. Сделки по предоставлению займов в наличной иностранной валюте в качестве такого исключения не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 2 пункта 2 этой статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2013 г. между Драгановым И.А. со стороны заемщика и Баязитовым М.А. и Галстяном Э.В. со стороны займодавцев подписан договор займа, предметом которого выступают денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США.

06.12.2013 между Драгановой В.В. со стороны залогодателя и Баязитовым М.А. со стороны залогодержателя заключен договор залога квартиры, в обеспечение договора займа.

По дополнительному соглашению к договору залога квартиры от 13.12.2013 договор подписал со стороны залогодержателя также Галстян Э.В.

Предметом договора залога выступает квартира по адресу: *

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Драганова В.В. указывает на то, что договор займа от 18.11.2013 г, является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что сделка по предоставлению взаймы наличных долларов США, совершенная между гражданами - валютными резидентами Российской Федерации - прямо запрещена Законом о валютном регулировании, поскольку между физическими лицами запрещены операции в иностранной валюте.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 г. был заключен договор займа между Драгановым И.А. (заемщик), с одной стороны, и Баязитовым М.Э. и'Галстяном Э.В, с другой стороны.

При этом, указание в тексте договора займа на передачу денежных средств и возврат денежных средств в долларах США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2973/15 по иску Баязитова М. А, Галстян Э. В. к Драганову И. А, Драгановой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования.

Судом были установлены факт передачи денежных средств по договору займа и факт не возврата суммы займа.

Таким образом, довод жалобы о том, что сделка является недействительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что при условии принятия супругом истца Драгановым И.А. денежных средств в иностранной валюте по договору займа, а также, впоследствии, одобрения данного договора займа истцом путем заключения договора залога квартиры, ее ссылки на нарушение положений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" как на основание недействительности договора займа и залога квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2973/15.

Далее в жалобе Драганова В.В. ссылается на то, что как залогодатель не принимала на себя валютные риски, в связи с возможным колебанием курса доллара. Рост курса доллара привел к тому, что сумма займа, эквивалентная 1 500 000 долларов, по ее мнению, необоснованно выросла вдвое и в этой связи, договор залога является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, в соответствии с п. 1.4 Договора залога квартиры, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа в случае неисполнения договора займа Драгановым И.А. принятых на себя обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2973/15 по иску Баязитова М. А, Галстян Э. В. к Драганову И. А, Драгановой В.В. установлена сумма задолженности по договору займа в размере 97 843 265 руб.

При заключении договора залога квартиры истцу была предоставлена полная информация об условиях договора займа. Истец, подписав договор залога, согласилась с его условиями, доказательств заключения договора залога квартиры под влиянием заблуждения истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства - изменение курса доллара США по отношению к рублю, не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения.

Заключая договор залога квартиры в обеспечение договора займа в долларах США, истец могла разумно предвидеть валютные риски, связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю. При этом, изменение курса валюты займа в сторону его снижения относительно национальной валюты РФ повлекло бы за собой извлечение экономической выгоды для валютного заемщика.

Заключив договор залога квартиры в обеспечение договора займа в долларах США, истец добровольно и осознанно приняла на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

В связи с чем, изменение курса доллара США по отношению к рублю не свидетельствует о заключении истцом договора залога квартиры под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

18.11.2013 г. был заключен договор займа между Драгановым И.А. (заемщик), с одной стороны, и Баязитовым М.Э, Галстяном Э.В. (займодавцы), с другой стороны.

Началом исполнения договора займа является момент передачи денежных средств Драганову И.А. Последняя передача денежных средств Драганову И.А. была осуществлена 26.02.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа от 18.11.2013 г. по основаниям, заявленным истцом, составляет три года и истек 26.02.2017 г.

При этом, истец обратилась с иском в суд в 12.03.2018 год, т.е. за пределами срока исковой давности.

Недействительная сделка, основаниями которой является заблуждение (ст. 178 ГК РФ) является оспоримой. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год.

Договор залога квартиры был заключен 06.12.2013 г. истец указывает, что нарушение ее прав было вызвано изменением курса доллара, в связи с чем, размер требований займодавцев, и, соответственно размер залогового обеспечения увеличился вдвое.

Между тем, о нарушении своих прав истец должна была узнать при вынесении решения Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-2973/15 по иску Баязитова М. А, Галстян Э. В. к Драганову И. А, Драгановой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора залога квартиры от 06.12.2013 г. истек 25.12.2016 г.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: