Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Гефест - Инвест" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Гефест - Инвест" к ООО "Строй - Недвижимость", ООО "Алмаш Технолоджи", Маштакову А.Н. о признании недействительным договора уступки права (требования), расторжении договора участия в долевом строительстве.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гефест - Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Строй - Недвижимость", ООО "Алмаш Технолоджи", Маштакову А.Н. о признании недействительными договоров уступки прав, расторжении договора участия в долевом строительстве.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Гефест - Инвест" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статьи 46, 47 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор связан, в том числе с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования, в том числе о признании недействительными договора уступки, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора долевого участия в строительстве, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности Маштакова А.Н. объекта недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, которое не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: